Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-360976/25-29-3480
город Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения 05 марта 2026 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 11.03.2026 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-3480)

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 556 640 руб., госпошлины в размере 32 832 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 556 640 руб., госпошлины в размере 32 832 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 года. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление по делу, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Довод Ответчика о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, п.п. 2,7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84 и с учетом разъяснений в п. 41 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 3013 в отношении требования о взыскании с Перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов установлен обязательный к соблюдению порядок предъявления претензий, а именно: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии.

Истец обращался к Ответчику с претензиями № 12з/275, № 12з/288, № 12з/450, № 12з/557, № 12з/729, № 12з/844, № 12з/1218, № 12з/1261, № 12з/1866.

ОАО «РЖД» как перевозчик обладает памятками приемосдатчика и актами общей формы, поэтому возвращение претензий без рассмотрения по причине того, что к ним не приложены оригиналы таких документов суд расценивает как отсутствие заинтересованности у перевозчика в урегулировании спора во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основание и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между АО «НАК «Азот» (Владелец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор от 31.01. г. № 7-11/146 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «НАК «Азот» при станции Северная и Маклец Московской железной дороги.

Согласно § 9 Договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «Владельца» на железнодорожные выставочные пути: по станции Северная на пути № № 8, 20 выставочные пути станции «Заводская» Владельца; по станции Маклец на пути № № 1‚ 2, 3 выставочные: пути станции «Агрегатная» как Владельца.

О готовности вагонов к уборке (сдаче) Владелец передает Перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э с оформлением через АС Этран.

В случае отсутствия возможности передачи через АС Этран уведомление «Перевозчику» ответственный работник Владельца передает по телефону станции Северная 4-30-50, станции Маклец 4-34-34 с последующим. письменным подтверждением (§ 11 Договора).

В соответствии с § 12 Договора готовые к уборке вагоны, при наличии я оформленных перевозочных документов, убираются «Перевозчиком» с железнодорожных выставочных путей Владельца №№ 8, 20 по станции «Заводская», №№ 1,2,3 по станции «Агрегатная»: при формировании отправительского маршрута в течении 3,5 часов после получения уведомления формы ГУ-26 ВЦ от Владельца о готовности вагонов к уборке; вагоны, не предназначенные для формирования отправительского маршрута в течении 4,5 часов после получения уведомления формы ГУ-26 ВЦ от Владельца о готовности вагонов к уборке.

По мере завершения грузовых операций с вагонами (цистернами), Перевозчик уведомлялся Владельцем об их окончании и о готовности вагонов (цистерн) к уборке.

В свою очередь, Перевозчик не обеспечил их своевременную уборку в течение срока предусмотренном в § 12 Договора, тем самым, допустив задержку, произведя уборку вагонов (цистерн) с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными Владельцем и Перевозчиком уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по уборке вагонов с выставочных путей: станции «Заводская» Истец начислил за период с 01.01.2025 по 10. 01 .2025 штраф в размере 122 220,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э; по станции «Заводская» Истец начислил за период с 11.01.2025 по 20.01.2025 штраф в размере 120 900,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э; по станции «Заводская» Истец начислил за период с 21.01.2025 по 31.01.2025 штраф в размере 89 040,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э; станции «Заводская» Истец начислил за период с 01.02.2025 по 10.02.2025 штраф в размере 58 620,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э; по станции «Заводская» Истец начислил за период с 11.02.2025 по 20.02.2025 штраф в размере 42 500,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЩ/Э; по станции «Заводская» Истец начислил за период с 21.02.2025 по 28.02.2025 штраф в размере 40 040,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э; по станции «Заводская» Истец начислил за период с 01.03.2025 по 10.03.2025 штраф в размере 41 140,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э; по станции «Заводская» Истец начислил за период с 11.03.2025 по 20.03.2025 штраф в размере 8 680,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э; по станции «Заводская» Истец начислил за период с 21.03.2025 по 31.03.2025 штраф в размере 33 500,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э.

С учетом данных обстоятельств общая сумма начисленного Истом штрафа составила 556 640,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии № 12з/275, № 12з/288, № 12з/450, № 12з/557, № 12з/729, № 12з/844, № 12з/1218, № 12з/1261, № 12з/1866, которые возвращены Ответчиком без рассмотрения.

В связи с отсутствием положительного результата по итогам направления претензий Истец обратился в суд с настоящим иском.

В установленные в определении сроки от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал в отношении исковых требований, ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем шестым ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В связи с указанным, материалами дела подтверждаются вся совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию при применении ст. 100 УЖТ РФ. В указанной части доводы Ответчика подлежат отклонению.

Согласно абзаца 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 УЖТ РФ). В силу ч. 4 ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0). Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов. В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами, кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку, ОАО «РЖД» не взимаются, в связи с чем, никакого преимущества из своего поведения не извлекает.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что сумма штрафа рассчитывается исходя из 0,2 процента от минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, то суточный процент составляет 4,8 процентов, что во много раз превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, срока задержки вагонов, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 333 984,00 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не находит.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и отклонил в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 333 984 (Триста тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 32 832 (Тридцать две тысячи восемьсот тридцать два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева