Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А54-7356/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7356/2016
г. Рязань
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вестар" (г. Рязань, планировочный район Южный промузел, д. 6 А; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора № В22-14 от 06.05.2014, в сумме 1643147 руб. 38 коп.

В судебном заседании 04.07.2017 был объявлен перерыв до 10.07.2017 до 14 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2015,

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вестар" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора № В22-14 от 06.05.2014, в сумме 957195 руб. 94 коп.

24.03.2017 от ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1643147 руб. 58 коп.

Увеличение исковых требований до 1643147 руб. 58 коп., судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения размера исковых требований до 1643147 руб. 58 коп.

В электронном виде 03.07.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до 50000 руб.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки до 50000 руб. принято судом к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вестар" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (Покупатель) заключен договор №В22-14 (том 1 л.д. 22-24), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены обязанности поставщика, в том числе: осуществить поставку товара в сроки и на условиях, согласованных между сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан принять товар, оплатить купленный товар в порядке, определенной пунктом 5.1 договора.

Цена на каждую партию продукции устанавливается в российских рублях и указывается в накладных и счетах фактурах на передачу товара. Цена на продукцию не изменяется в течение установленного для оплаты срока (пункту 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает первую поставку по предоплате, за последующие поставки оплата производится с периодичностью через семь дней, на восьмой, на основании автоматической системы оплаты покупателя, но полностью оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки. Расчет за товар производится в рублях по безналичному расчету согласно накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не обратится с предложением о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласия от 06.05.2014) при отсрочке платежа в случае нарушения сроков оплаты продукции более, чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется на ту сумму, которую покупатель обязан оплатить после поставки продукции

Согласно пункту 9.1 договора поставщик и покупатель примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров, а также путем претензий в установленном законом порядке.

При не урегулировании споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца за разрешением спора (пункт 9.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2014 - том 1 л.д. 25-27).

Сведений о расторжении договора №В22-14 от 06.05.2014 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора №В22-14 от 06.05.2014 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 31-129), подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций и не оспаривается ответчиком.

Оплата ответчиком товара произведена ответчиком платежными поручениями (том 1 л.д. 130-150, том 2 л.д. 1-58, 63).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец на основании пункта 7.2 договора сроков произвел начисление неустойки.

Претензией №11 от 02.1.12016 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.12.2016 произвести оплату неустойки в сумме 920398 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 28-29).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №В22-14 от 06.05.2014, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли- продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает первую поставку по предоплате, за последующие поставки оплата производится с периодичностью через семь дней, на восьмой, на основании автоматической системы оплаты покупателя, но полностью оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки. Расчет за товар производится в рублях по безналичному расчету согласно накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 31-129), подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора №В22-14 от 06.05.2014 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 130-150, том 2 л.д. 1-58, 63).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласия от 06.05.2014) при отсрочке платежа в случае нарушения сроков оплаты продукции более, чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется на ту сумму, которую покупатель обязан оплатить после поставки продукции.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет неустойки в сумме 1643147 руб. 58 (с учетом уточнения).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора №В22-14 от 06.05.2014, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства, в связи с этим соразмерность пени последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

В свою очередь истец в обоснование отсутствия необходимости снижения неустойки указал на, что вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара был вынужден взять кредит, в подтверждение чего представил в материалы дела копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 29.05.2015, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (том 2 л.д. 109-118).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1643147 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 29432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вестар" (г. Рязань, планировочный район Южный промузел, д. 6 А; ОГРН <***>) неустойку в сумме 1643147 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29432 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.В. Кураксина