Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А75-16019/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16019/2017
09 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Петровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компании «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, г. Лянтор, мкр. 7-й, д. 6, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 096 604,16 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 № 257, ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 256,

от ответчика, третьего лица – не явились, 

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компании «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» (далее – ответчик) о взыскании 2 096 604,16 руб. ущерба  в  порядке суброгации.

Определением суда от 11.10.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 ноября 2017 г. в 10 часов 00 минут, судебное заседание на 01 ноября                       2017 г. в 10 часов 05 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В отзыве на иск Департамент просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими   удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Государственная страховая компании «Югория» (страховщик) и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (страхователь) 12.12.2014 заключили государственный контракт № 214160841/06-000626-37 на оказание услуг по страхованию имущества находящегося в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по условиям которого страховщик обязался оказать услуги по страхованию имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – имущество), и осуществить страховую выплату в пределах страховых сумм при наступлении страховых случаев в отношении застрахованного имущества, (далее – услуги), а страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию за страхование имущества.

Обеспечение охраны застрахованного имущества страхователя регулировалось контрактом от 03.12.2014 № 214060829 (л.д. 32-47), заключенным между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» (исполнителем). По условиям контракта исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану объекта (пункт 3.3.5 контракта); обеспечить защиту объекта от противоправных посягательств третьих лиц, в том числе защиту от проникновения посторонних лиц в комплекс (пункт 3.3.7 контракта); проверять состояние объекта, состояние и исправность дверей, исправность запорных устройств и замков на них, противопожарное состояние объекта, исправность внутреннего и наружного освещения (пункт 3.3.9 контракта). Кроме того в соответствии с п. 3.3.12 контракта при наличии признаков проникновения на объект, посторонних лиц, либо при срабатывании охранной сигнализации общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» должно вызвать представителей Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также немедленно сообщить об этом в полицию и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников полиции.

В период действия договора страхования и договора охраны, а именно 23 марта 2015 года в 03 часа 35 минут произошел пожар в здании Туберкулезного диспансера, расположенного по адресу <...>.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по состоянию на 24 марта 2015 года, часть нежилого здания Туберкулезного диспансера входило в состав государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с расчетом ООО «Русоценка», на проведение работ по восстановлении строения Туберкулезного диспансера, стоимость работ по ремонту составила 6 991 022 рубля 41 копейка, стоимость годных остатков составила 3 041 031рубль 12 копеек.

Признав произошедшее событие страховым случаем, акционерное общество «Государственная страховая компании «Югория» выплатила Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2 096 604 рубля 16 копеек в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом обследования застрахованного имущества от 01.04.2015 № 65 (л.д. 65) и платежным поручением от 30.10.2015 № 93755 (л.д. 81).

30 марта 2015 г. старшим дознователем отделения дознания ОД (по г. Сургуту и Сургутскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50-51). Согласно данному постановлению пожар в здании Туберкулезного диспансера, расположенного по адресу       <...>, произошел в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности – тлеющим табачным изделием, либо открытым источником огня в виде пламени спички или любого другого горящего предмета.

Посчитав, что ответственность за обеспечение защиты объекта от посягательств третьих лиц несет общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус», осуществлявшее его охрану, акционерное общество «Государственная страховая компании «Югория» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с осуществлением страховой выплаты страхователю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Заключенный Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» от 03.12.2014 № 214060829 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условию пункта 6.1 контракта от 03.12.2014 № 214060829 стороны несут ответственность за неисполнение и не надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус», приняв на себя обязательства по охране недвижимого имущества, должно было обеспечить сохранность этого имущества и предотвратить причинение ущерба, однако этого сделано не было.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по контракту охраны, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление убытков по вине ответчика, а также причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика.

Факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер подтвержден, доказательствами, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца                     2 096 604,16 руб. ущерба

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственная пошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компании «Югория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компании «Югория» 2 096 604,16 руб. ущерба, 33 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова