Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-7685/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7685/2025
27 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-7685/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического предприятия «Станкостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО ПТП «Станкостроитель» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» (далее – ООО ПТП «Станкостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» (далее – ООО «Покров-Майдан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 711 115 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта мобильной зерносушилки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 18.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Покров- Майдан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: недостатки товара, поставщиком которого является ООО ПТП «Станкостроитель», носили производственный характер; проведенный истцом ремонт являлся гарантийным, в связи с чем не подлежал оплате; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПТП «Станкостроитель» в судебном заседании 15.10.2025 выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2023 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Покров-Майдан» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 537/23-ННГ от 21.07.2023.

В целях исполнения договора лизинга в ту же дату ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО ПТП «Станкостроитель» (поставщик) и ООО «Покров-Майдан» (лизингополучатель) заключили договор поставки № 537/23-ННГ-К, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю право собственности на имущество, в том числе мобильную зерносушилку «Гулливер-27» производства 2023 года, заводской идентификационный номер 15978 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Указанное оборудование было передано ООО «Покров-Майдан» как лизингополучателю.

При эксплуатации оборудования ответчиком 26.08.2024 возник пожар, приведший к поломке зерносушилки, в связи с чем письмом от 03.09.2024 ООО «Покров-Майдан» обратилось к ООО ПТП «Станкостроитель» как к заводу-изготовителю с просьбой произвести ремонт и восстановление оборудования.

Мобильная зерносушилка «Гуливер-27» 04.09.2024 была доставлена на территорию ООО ПТП «Станкостроитель», а по акту от 05.09.2024 – принята в ремонт.

После завершения ремонта 16.09.2024 зерносушилка была доставлена обратно к месту ее эксплуатации (самовывозом ООО «Покров-Майдан»), в подтверждение чего в дело представлены акт готовности изделия и его погрузки от 16.09.2024 и транспортная накладная от 16.09.2024.

ООО ПТП «Станкостроитель», в свою очередь, направило ООО «Покров-Майдан» своих специалистов для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.

По результатам проведения ремонтных работ, монтажа и пуско-наладки отремонтированного оборудования истец составил следующие документы: УПД № 721 от 16.09.2024 на сумму 1 650 000 руб. (стоимость ремонта), счет на оплату № 854 от 16.09.2024 на сумму 1 650 000 руб., счет на оплату № 1020 от 06.11.2024 на сумму 61 115 руб. (стоимость монтажа и пуско- наладки), от подписания которых ООО «Покров-Майдан» уклонилось.

Впоследствии ООО ПТП «Станкостроитель» 09.12.2024, 28.12.2024 и 13.01.2025 направляло в адрес ООО «Покров-Майдан» претензии с требованием подписать первичные документы и оплатить стоимость выполненных истцом работ. Однако почтовые отправления, содержащие указанные претензии, ООО «Покров-Майдан» получены не были, в связи с чем были возвращены обратно ООО ПТП «Станкостроитель».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного

пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества во владении лица.

Факт принятия ООО «Покров-Майдан» выполненных истцом услуг по выполнению ремонта зерносушилки, а также ее монтажу и пуско-наладке на общую сумму 1 711 115 руб. подтверждается материалами дела (УПД № 721 от 16.09.2024, счетами на оплату № 854 от 16.09.2024, № 1020 от 06.11.2024, приказами о направлении сотрудников истца в командировку в целях выполнения работ по монтажу и пуско-наладке) и ответчиком по существу не оспаривается.

По существу разногласия сторон возникли в связи с квалификацией выполненного ООО ПТП «Станкостроитель» ремонта. Так, истец полагает, что ремонт был выполнен им в рамках обычной хозяйственной деятельности по оказанию такого рода услуг, тогда как ООО «Покров-Майдан» настаивает на том, что ремонтные работы носили гарантийный характер и были обусловлены тем, что истцом как продавцом был передан ответчику как лизингополучателю некачественный товар, имеющий производственные дефекты, которые привели к его поломке (возгоранию).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений подпункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге закреплено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и

комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2.4.1 заключенного сторонами спора договора поставки от 21.07.2023 № 537/23-ННГ-К предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев. В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара.

При этом из материалов дела усматривается, что по акту от 18.08.2023 зерносушилка была принята ООО «Покров-Майдан» как лизингополучателем, в акте отражено, что предмет лизинга введен в эксплуатацию, пригодно для использования, соответствует условиям договора и назначению.

Таким образом, установленный договором поставки от 21.07.2023 № 537/23-ННГ-К гарантийный срок истек не позднее 18.08.2024.

Наряду с этим из материалов дела, в том числе пояснений самого ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, видно, что неисправность зерносушилки впервые проявилась 26.08.2024.

Следовательно, недостатки товара были обнаружены ответчиком за пределами согласованного гарантийного срока.

С учетом того обстоятельства, что зерносушилка вышла из строя после истечения периода действия гарантийного срока, бремя доказывания по настоящему спору распределяется следующим образом. Ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение приведенных процессуальных норм ООО «Покров- Майдан» не представило в дело надлежащих доказательств того, что у спорной зерносушилки имелись дефекты производственного характера. При этом апелляционный суд отмечает, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку содержит лишь вероятностный вывод о том, что причиной пожара является возникновение горения в результате неисправности узлов зерносушилки, кроме того, данный вывод сделан на основании пояснений генерального директора ООО «Покров-Майдан», то есть заинтересованного лица.

Таким образом, наличие у переданного ответчику товара производственных дефектов является недоказанным.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что при обращении ООО «Покров-Майдан» к истцу за проведением ремонта (письмо от 03.09.2024) ответчик не ссылался на некачественность товара, не заявлял о проведении гарантийного ремонта, а лишь просил осуществить ремонтные работы по восстановлению работоспособности зерносушилки после пожара.

В акте дефектации от 04.09.2024 № 11, который составлен при участии представителей истца и ответчика, также не содержится сведений об обнаружении дефектов производственного характера, а лишь зафиксированы перечень деталей, которые требуют ремонта и замены.

Более того, из материалов дела усматривается, что стоимость выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ была предъявлена ответчиком к возмещению в рамках заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора страхования (полис № 443-542-064139/23). По платежному поручению от 24.03.2025 № 594391 ответчику было перечислено страховое возмещение в сумме 1 650 000 руб.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что до предъявления в суд настоящего иска ООО «Покров-Майдан» не рассматривал проявившиеся у зерносушилки недостатки в качестве производственных, а обратился к истцу за оказанием услуг по проведению ремонта, который не связан с ненадлежащим исполнением ООО ПТП «Станкостроитель» договора поставки от 21.07.2023 № 537/23-ННГ-К.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее

предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать законным.

Довод ответчика о том, что в действиях ООО ПТП «Станкостроитель» усматривается злоупотребление своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца, направлены на причинение вреда ответчику.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-7685/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк