Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А21-14563/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14563/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2025 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2024 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13582/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 по делу № А21-14563/2024, принятое


по иску акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час Плюс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час Плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 105 041 руб. 63 коп.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 27.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что общим собранием собственников помещений дома принято решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в силу чего оснований для взыскания с ответчика всего объема поступившей в многоквартирный дом (далее – МКД) тепловой энергии не имеется.

- условия договора теплоснабжения предусматривает оплату тепловой энергии собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем на ответчика не может возлагаться обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

- судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о том, что подача истцом искового заявления с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения является злоупотреблением права со стороны истца и попыткой получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

05.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, приложенных к апелляционной жалобе на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку уважительность непредставления данных документов в суде первой инстанции апеллянтом не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения (далее – договор), из пункта 2.1 которого следует, что предметом договора являются порядок поставки тепловой энергии от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования исполнителем в целях предоставления коммунальной услуги через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов в соответствии с решением Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Основанием для расчетов по договору является счет на оплату, который оформляется ресурсоснабжающей организацией и отражает информацию о подлежащем оплате объеме тепловой энергии (теплоносителя) за расчетный период (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом платежа по договору является один календарный месяц. Оплата по договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 (по кв. 14 (в сумме 20 250,64 руб.) и 33 (в сумме 13 260,39 руб.) дома 11, кв. 42 (в сумме 17 437,94 руб.) дома 14, кв. 200 (в сумме 22 154,54 руб.) дома 15, кв. 30 (в сумме 18 920,29 руб.) дома 9 по ул. 40-летия Победы и кв. 7 (в сумме 13 017,83 руб.) дома 8 по ул. Мельничной), истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Заявление о пропуске исковой давности отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности организации, осуществляющей поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, входит поставка ресурса надлежащего качества до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил № 354).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункты «а» и «б» пункта 31 Правил № 354).

Из изложенного следует, что при управлении домом управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплачивать поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) часть 2 статьи 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дополнена пунктом 4.4, предусматривающим принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией.

Из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия Закона № 59-ФЗ потребители приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате всего объема поступающей в МКД теплоэнергии, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в силу чего оснований для взыскания с ответчика всего объема поступившей в МКД тепловой энергии не имеется.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку он основан на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, в приобщении которых судом отказано, следовательно, данные документы по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут быть предметом судебной оценки.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства направления представленных в суд протоколов в адрес истца в порядке, установленном частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ, в силу чего у истца в любом случае не возникла обязанность по заключению прямых договоров с собственниками помещений в МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора теплоснабжения предусматривают оплату тепловой энергии собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из вышеизложенных норм следует, что внесение собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а не переход на прямые договоры. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, принятой на основании заключенного договора, не имеется.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в судс рассматриваемым иском (статьи 10 ГК РФ) не представлено. Сама по себе подача иска с целью достижения правовой определенности во взаимоотношениях между сторонами не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 по делу № А21-14563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Е.М. Новикова