Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А24-7098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7098/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 014,96 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/311Д (сроком до 31.12.2023), диплом,

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 336 009,22 руб. из которых: 311 646,72 руб. долга по оплате электрической энергии поставленной по государственному контракту № 6002 от 21.02.2022 в октябре 2022 года; 24 362,50 руб. пеней, начисленных за период с 21.11.2022 по 28.12.2022, с указанием на взыскание пеней с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной на объекты ответчика электрической энергии.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В виду неявки представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 311 646,72 руб. и от взыскания пени по день фактической оплаты, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 21.11.2022 по 03.02.2023 до 31 014,96 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и произведением расчета пени по день оплаты долга.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что вина ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса отсутствует, поскольку задержка оплаты связана с независящими от ответчика обстоятельствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования продержал с учетом заявленного ходатайства.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 09.02.2023, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 21.11.2022 по 03.02.2023 до 31 014,96 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга за октябрь 2022 года в размере 311 646,72 руб., а также в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2022 года (далее – спорный период) на основании государственного контракта энергоснабжения от 21.02.2022 № 6002 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласно приложению № 1 к контракту (далее – спорные объекты).

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на объекты ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На оплату поставленного в спорный период энергоресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 132 883,33 руб., которые ответчиком оплачены частично в сумме 821 236,61 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 311 646,72 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятойэнергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовымиактами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пени за период с 21.11.2022 по 03.02.2023 (день фактической оплаты) в размере 31 014,96 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 014,96 руб. за период с 21.11.2022 по 03.02.2023 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований составляют 9 854 руб.

Поскольку задолженность в размере 311 646,72 руб. была уплачена ответчиком после подачи иска и принятия его к производству суда, то 9 854 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 14 743 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 311 646,72 руб. и пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 31 014,96 руб. пени, 9 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 40 868,96 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 14 743,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44780 от 22.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп