Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6983/2026

Дело № А40-39156/20
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского


при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-39156/20 о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО2 на ФИО1 по требованию к ФИО1 в размере 24 288 485 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроектреставрация»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО4 лично, паспорт

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.02.2026

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 07.02.2020 включено уведомление ООО «Стройком» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Стройпроектреставрация» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 поступило заявление кредитора ООО «Стройком» о признании должника ООО «Стройпроектреставрация» несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.03.2020 принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-39156/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении ООО «Стройпроектреставрация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.06.2020.


Решением арбитражного суда от 20.11.2020 ООО «Стройпроектреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Стройпроектреставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ИП ФИО5 по требованию к ФИО6 в размере 24 033 926,82 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-39156/20 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2025 поступило заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, рассмотренное в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления ИП ФИО5, между должником (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) 28.08.2025 был заключен Договор Цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежавшие должнику право требования к ФИО6 в размере 24 033 926,82 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 г. по делу № А40-39156/20.

Согласно п. 3.1 Договора цессии, уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию после полной оплаты. Платежным поручением № 5 от 29.08.2025 и платежным поручением № 282 от 04.09.2025 ИП ФИО7 исполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав в полном объеме.

Определением от 23.04.2025 было установлено, что как оспаривание совершенных платежей на сумму 30 313 753,26 руб., так и привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 24 288 485,27 руб. за совершенные им оспоренные платежи (сделки) направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными, соответственно, должник вправе получить исполнение только единожды.

По смыслу пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа реституционного требования к ООО


«Атоминвестэкспериза» на сумму 30 313 753,26 руб. означает и продажу требования о взыскании денежных средств в размере 24 288 485,27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности к другому должнику – ФИО1

Таким образом, у Должника, после произведенного судом правопреемства, права требования к одному из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц – ФИО1, отсутствуют, так как данные права требования к ФИО1 реализованы должником в момент продажи им реституционного требования к ООО «Атоминвестэкспериза», права требования к которому перешли от должника к ИП ФИО2 13.05.2024, то есть, до утверждения Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которым определен размер непогашенных требований кредиторов, взысканный в дальнейшем Арбитражным судом города Москвы в порядке определения размера субсидиарной ответственности привлеченных к ней лиц, Определением от 04.02.2025.

После реализации должником прав требования к ФИО1, у должника и одного его кредитора – ФНС России, единственного из кредиторов Должника, выбравшего уступку ему права требования к ФИО6 в объеме, соответствующем размеру его требований - 254 558,45 руб., осталось право требования к другому лицу – ФИО6, также привлеченному судом к субсидиарной ответственности, но по другим основаниям.

Впоследствии конкурсным управляющим были реализованы права требования к ФИО6, оставшиеся у должника, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в размере - 24 033 926,82 руб. (24 288 485,27 руб. (взысканный судом размер требований) – 254 558,45 руб. (размер прав требования ФНС России, выбравшей уступку ей прав требования к ФИО6)).

Следовательно, размер ответственности ФИО6, определенный судом, уже учитывал денежные средства, полученные Должником от реализации вышеуказанного реституционного требования, и не подлежал изменению в результате перехода от Должника прав требования к ФИО1 на ИП ФИО2

В связи с указанным, с торгов реализованы права требования к ФИО6 в размере, учитывающем результаты выбора кредиторами Должника способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности победителем, в которых является ИП ФИО5

Довод заявителя о том, что после приобретения права требования к самому себе и погашения долга по субсидиарной ответственности к нему перешло право требования к солидарному должнику ФИО6 в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел права требования только в части привлечения его самого к субсидиарной ответственности за совершенные им действия. Права требования к ФИО6, привлеченному к субсидиарной ответственности за иное бездействие, не перешли к ФИО1 в результате сделок, на которые он ссылается.


Более того, размер ответственности ФИО6 был определен судом с учетом денежных средств, полученных должником от реализации реституционного требования (и, соответственно, от реализации права требования к ФИО1), и не зависит от последующих действий ФИО1 по погашению его собственной задолженности. В связи с этим основания для вывода о возникновении у ФИО1 права требования к ФИО6 в порядке регресса отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании заключенного между должником и ИП ФИО5 договора цессии, который соответствует требованиям закона, не оспорен и не признан недействительным. Оплата уступаемых прав подтверждена платежными поручениями.

Права требования к ФИО6 были реализованы на торгах в соответствии с утвержденным судом Положением, победитель торгов определен в установленном порядке. Доказательств нарушения порядка проведения торгов или наличия у ФИО1 преимущественного права на приобретение указанных прав требования в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику о предпочтительности продажи требований к солидарным должникам единым лотом не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае требования к ФИО1 и ФИО6 возникли по разным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. Требование к ФИО1 было реализовано ранее (перешло к ИП ФИО2) в связи с продажей реституционного требования, с которым оно являлось солидарным. Оставшееся требование к ФИО6 было реализовано самостоятельно на торгах, что не противоречит законодательству о банкротстве. ФИО1 не является лицом, имеющим право оспаривать порядок реализации требования к ФИО6, поскольку его собственное требование к должнику отсутствует, а его права как солидарного должника не нарушены, так как погашение им собственной задолженности не влечёт автоматического перехода к нему права требования к другому солидарному должнику при разных основаниях ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-39156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.