Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А72-11778/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11778/2022

09.10.2023


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Специнвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 699 373 руб. 00 коп. - ущерб


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены;



установил:

Автономная некоммерческая организация – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 699 373 руб. 00 коп. – ущерб.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специнвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить площадь демонтированного ПАО «Т Плюс» асфальтового покрытия. Определить, было ли оно в последующем восстановлено ПАО «Т Плюс».

2)Определить стоимость восстановления демонтированной ПАО «Т Плюс» части асфальтового покрытия с учетом нормативно-технических требований.

3)Определить фактическое состояние недемонтированной части асфальтового покрытия.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 24.04.2023.

06.07.2023 от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.07.2023.

Определением суда от 11.07.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации.

Определением суда от 31.07.2023 рассмотрение ходатайства эксперта отложено.

До начала судебного заседания от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суд оставил ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы без удовлетворения, поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, возобновил производство по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерских № 3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а так же земельные участки, на которых расположено здание, с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235.

В ходе обследования здания установлено, что под ним находятся тепловые сети ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» является эксплуатирующей организацией и собственником указанной тепломагистрали.

Участок трубопровода тепломагистрали М-1 и М-2 расположен непосредственно на земельном участке (в подземном канале) с кадастровым номером 73:24:030101:8236 и под зданием мастерских.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» о необходимости представления истцом документов, подтверждающих право собственности на асфальтобетонное покрытие, судом отклоняется, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимости.

23 мая 2022 г. (исх. № 51500-39-01863) ПАО «Т Плюс» обратилось к истцу с письмом, в котором сообщило, что на участке трубопровода магистральной сети М-2 диаметром 800 мм, расположенном на земельном участке истца, произошел порыв трубопровода и просило осуществить допуск подрядной организации для проведения ремонтных работ.

Письмом от 08.06.2022 г. исх. № 51500-39-02099 ответчик сообщил наименование подрядчика - ООО СК «Альпы» и указал срок проведения работ - с 10.06.2022 по 17.06.2022.

В установленный срок работы по устранению порыва трубопровода на земельном участке были выполнены. В ходе производства работ было демонтировано асфальтовое покрытие. При завершении работ асфальтовое покрытие восстановлено не было.

Данное обстоятельно послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 155 834 руб. 00 коп. (согласно последних уточнений).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения реального ущерба (демонтажа асфальтового покрытия при производстве работ) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Определить площадь демонтированного ПАО «Т Плюс» асфальтового покрытия. Определить, было ли оно в последующем восстановлено ПАО «Т Плюс».

2)Определить стоимость восстановления демонтированной ПАО «Т Плюс» части асфальтового покрытия с учетом нормативно-технических требований.

3)Определить фактическое состояние недемонтированной части асфальтового покрытия.

Согласно заключению эксперта:

1. По территории участка с кадастровым номером 73:24:030101:8236 по адресу: <...> принадлежащим АНО-ОО СШ «Развитие», проходит подземная теплотрасса из двух трубопроводов диаметром 800мм в непроходных каналах (каждый трубопровод в отдельном канале).

В летнее время 2022г. производился ремонт теплотрассы (одного из трубопроводов в непроходном канале).

Асфальтовое покрытие по месту производимых работ было выполнено (восстановлено) в октябре 2022г. Согласно произведенным замерам и горизонтальной съемке (см. приложение к заключению эксперта) площадь выполненного асфальтового покрытия составляет 49.8м2. Работы по восстановлению асфальтового покрытия (включая работы по обратной засыпке траншеи, устройству основания под дорожное покрытие (покрытие проезда, площадки), устройству асфальтового, покрытия) выполнены с отступлением от нормативных требований.

2. Исходя из нормативных требований устройство асфальтобетонного покрытия должно было устраиваться по уплотненному основанию из песка (засыпка траншеи согласно технологии), уплотненному основанию из щебня толщиной 200 мм фракции 40-70 мм; асфальтовое покрытие должно быть толщиной не менее 70мм. Должны быть выполнены работы по защите кабеля, пересекающего траншею.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по восстановлению демонтированной ПАО «Т Плюс» части асфальтового покрытия с учетом нормативно-технических требований (с учетом устройства основания согласно нормативным требованиям - обратной засыпки траншеи, послойного устройства покрытия площадки (проезда) указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению демонтированной ПАО «Т Плюс» части асфальтового покрытия с учетом нормативно-технических требований (с учетом устройства основания согласно нормативным требованиям - обратной засыпки траншеи, послойного устройства покрытия площадки (проезда) определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 155 834 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, см. исследовательскую часть.

3. Асфальтовое покрытие площадки (проезда) на территории участка по адресу: <...> имеет длительный срок эксплуатации, очевидно устраивалось в одно время по всей площади.

На недемонтированной части асфальтового покрытия наблюдается местами образование трещин, но выбоин, просадок, крошения, иных дефектов асфальтового покрытия не наблюдается.

К участку с выполненным асфальтовым покрытием (где производился ремонт теплотрассы) примыкает участок площадью 37,9м2, где раскопки не производились, но нарушена целостность асфальтового покрытия. Причинно-следственную связь повреждения асфальтового покрытия на данном участке установить не представляется возможным, но явно видно, что это не результат длительной эксплуатации, а результат какого-то механического воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия повреждений, а также размер ущерба по их устранению в размере 155 834 руб. 00 коп. доказаны материалами дела.

Заключение экспертизы обладает признаками полноты, достоверности, непротиворечивости, ответчиком не оспорено, принято судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, в материалы дела не представил.

По мнению суда, совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в настоящем случае доказана.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 312 руб. 00 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 834 руб.- убытки, 5 675 руб.- госпошлину.

Возвратить Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 312 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова