Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-75394/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75394/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного  общества  «Территориальная  генерирующая  компании № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, место регистрации: Россия,  198188, <...> лит Б, фактический адрес: Россия, 197198, <...>, литера А)

к 2000 отделению морской инженерной службы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.02.1943, место регистрации: Россия, 190020, <...>, лит.А)

соответчик: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.1998, место регистрации: Россия, 119019, <...>)


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2018, 



установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (далее – 2000 ОМИС) 307 794 рублей 51 копейки  задолженности договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735 (далее – договор) за период с января по декабрь 2017 года, 22 835 рублей 35 копеек  пени.

При недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС истец просит взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).


В предварительном судебном заседании ПАО «ТГК № 1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило требование о взыскании основного долга до 12 311 780 рублей 23 копеек, пени до 222 835 рублей 35 копеек. Суд ходатайство удовлетворил.

Министерство обороны заявило ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков - ГУ «ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ». Суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. Обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Учреждения о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ГУ «ЖКХ», ФГБУ «ЦЖКУ» (в разные периоды), не освобождают Учреждение, Министерство обороны Российской Федерации от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку ни ГУ «ЖКХ», ни ФГБУ «ЦЖКУ» не являются стороной договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735, который, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наличии заявлений абонента о его расторжении и уведомлений об утрате прав на энергоснабжаемые объекты, является действующим. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735, в соответствии с которым энергоснабжающая организация за период с января 2017 года по декабрь 2017 года поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения объекта «военная комендатура», расположенного по адресу: СПБ, Садовая ул., 3/5 общей стоимостью 12 311 780 рублей 23 копейки и выставило к оплате абоненту соответствующие счета- фактуры.

2000 ОМИС тепловую энергию не оплатило, на претензии от 05.12.2017 № 17-02/152-12, от 30.01.2018 № 9-02/152-12 о добровольной уплате долга не ответило, Министерство обороны Российской Федерации – собственник имущества Учреждения претензию от 11.12.2017 № 165-01/60 оставило без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергии сторонами не оспорен. ПАО «ТГК №1» обеспечило подачу теплоэнергии 2000 ОМИС на основании заключенного договора.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

ПАО «ТГК №1» за просрочку оплаты тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2017 года начислило 222 835 рублей 35 копеек неустойки и предъявило к взысканию с учреждения. Расчет проверен и признан правильным. Оснований к снижению неустойки по немотивированному ходатайству ответчиков суд не установил.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 46, в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в недостающей части не подлежит взысканию в бюджет с Министерства на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения морской инженерной службы взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 12 311 780 рублей 23 копейки основного долга, 222 835 рублей 35 копеек пени, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета 70 673 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.