Решение от 10 января 2018 г. по делу № А66-6367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6367/2017
г.Тверь
11 января 2018 года


Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 19 января 2017 года ФИО2,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО3 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм аудит», об обязании передачи документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 об обязании передачи документации.

Определением от 23 августа 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прайм аудит».

Определением от 22 ноября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21 декабря 2017 года.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

12 декабря 2017 года от ООО «Прайм аудит» поступили письменные пояснения, согласно которым все бухгалтерские документы были переданы истцу 17 и 28 октября 2016 года.

20 декабря 2017 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление

Суд приобщил все поступившие документы протокольным определением.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении решения по делу № 2-641/2017 от 26 октября 2017 года. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Фаворит», оформленного протоколом № 3 от 10 августа 2016 года, ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Фаворит» (л.д. 48).

22 августа 2016 года был составлен акт об отсутствии документов (л.д. 53).

22 августа 2016 года ФИО4 (инспектор отдела кадров) составлена служебная записка о том, что ФИО3 на руки получил трудовую книжку.

Приказом № 27 от 19 августа 2016 года ФИО5 вступила в должность директора с 19 августа 2016 года (л.д. 18).

Приказом № 33/2 от 24 августа 2016 года была создана комиссия для проведения инвентаризации документов и товарно-материальных средств ООО «Фаворит», расположенных по адресу: 170002, г.Тверь. Спортивный пер., д. 12 (л.д. 19).

По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт инвентаризации от 25 августа 2016 года (л.д. 20), в соответствии с которым отсутствуют оригиналы документов, указанные в инвентаризационной ведомости 25 августа 2016 года (не представлена).

03 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении от должности, предложение явиться для составления акта приема-передачи документов (л.д. 21)

08 сентября 2016 года ФИО4 (инспектор отдела кадров) составлена служебная записка о том, что ФИО3 изъял из сейфа уставные документы истца и свое личное дело (л.д. 55). 05 июня 2017 года ФИО4 дала объяснения, заверенные нотариусом, о том, что служебные записки от 22 августа 2016 года и от 08 сентября 2016 года она написала по требованию руководителя ФИО5. Акт об отсутствии документов от 22 августа 2016 года не подписывала, в работе комиссии по установлению факта отсутствия документов участия не принимала (л.д. 92).

В возражениях на иск (л.д. 71-72) ответчик указал, что с 21 августа 2016 года по 25 октября 2016 года находился на больничном, о факте увольнения уведомлен не был, с приказом не ознакомлен. Документы на момент ухода на больничный, оставил в кабинете.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, перечисленные в указанной статье.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу ст. 17 закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в обязанность ФИО3, как генерального директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Однако в силу ст. 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, при недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления.

Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у соответствующего лица документы, не может обладать признаками исполнимости судебного акта.

Кроме того, при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию и материальные ценности, нарушенные права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска о взыскании возникших в связи с этим убытков.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО3 в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ФИО3 должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из ее владения помимо ее воли.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения у ответчика требуемой документации.

Кроме того, материалами дела установлено, что ряд истребуемых документов находился в распоряжении третьего лица и был передан истцу задолго до подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт об отсутствии документов от 22 августа 2016 года, в котором одно из лиц, чья подпись указано, не расписывалось; представлены сведения о совершении ответчиком действий по изъятию документов, которые опровергаются ФИО4; истребованы документы, переданные истцу.

Все указанные действия расцениваются судом как злоупотребления со стороны истца – осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина