Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-72156/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72156/2020
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) ,

о признании недействительным решения от 21.05.2020 № РНП-78-632/20, возложении обязанностей

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № 23/9

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020 № 78/31734/20

от третьего лица: ФИО4, доверенность от доверенность от 26.07.2019 № 20

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2020 № РНП-78-632/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности осуществить действия по включению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в указанный реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, а представители Управления и ООО ООО «Вектор» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) 25.07.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств в рамках реализации государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение № 0872100001019000158); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 20 000000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2019 №0872100001019000158-2-1 победителем признано ООО «ВЕКТОР».

По результатам закупки между Учреждением (заказчиком) и Обществом заключен государственный контракт № 192118810068200<***>/ 0872100001019000158 от 20.08.2019 (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение от 19.03.2020 N 05-15-4756 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление Учреждения от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.03.2020 опубликовано на официально сайте www.zakupki.gov.ru, 19.03.2020 направлено в адрес ООО «Вектор» посредством курьерской службы доставки и 23.03.2020 по адресу электронной почты, указанному в контракте, после чего Учреждение 15.05.2020 представило в антимонопольный орган сведения в отношении Общества для включения в РНП.

Решением УФАС от 21.05.2020 № РНП-78-632/20 отказано во включении сведений в отношении Общества в РНП; решение Управления мотивировано нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае единственным основанием для принятия Управлением решения об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил вывод о несоблюдении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с нарушением порядка расторжения контракта.

В данном случае пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в односторонне порядке.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено, что уведомление Учреждения от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.03.2020 – с нарушением на 1 день установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока.

Кроме того, 19.03.2020 решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «Вектор» посредством курьерской службы доставки по адресу, указанному в заявках к государственному контракту, по которым осуществлялось взаимодействие сторон при исполнении данной сделки и 20.03.2020 по адресу электронной почты.

По истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе Учреждение представило в антимонопольный орган сведения в отношении Общества для включения в РНП.

Проанализировав указанные обстоятельства, находит несостоятельными выводы антимонопольного органа о несоблюдении предусмотренного статьей 95 Закона 44-ФЗ порядка расторжения контракта; нарушение установленного законом срока - на 1 день опубликования на официальном сайте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может в данном случае свидетельствовать о нарушении процедуры расторжения сделки, и, более того, являться самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе во включении хозяйствующего субъекта в РНП.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В связи с этим последовательный анализ взаимоотношений сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется от УФАС как органа административной юрисдикции.

В свою очередь суд же призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собою антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию.

В данном случае Управление необоснованно ограничило предмет исследования по делу о включении сведений об Обществе в РНП, не рассмотрев вопрос о добросовестности Общества применительно к требованиям статей 95 и 104 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС от 21.05.2020 № РНП-78-632/20 подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины Общества, не решал вопрос о его недобросовестном поведении, то требование Учреждения обязать Управление включить информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным и удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 309-КГ16-20416).

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств в качестве способа устранения допущенных нарушений суд возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением от 15.05.2020 № 17234/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по существу в установленном порядке с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 № РНП-78-632/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть сведения, представленные Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 15.05.2020 № 17234/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по существу в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.