Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-247945/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41519/2023

Дело № А40-247945/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-247945/22

по иску ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО "ЭКО АРМАДА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО АРМАДА" о взыскании денежных средств в размере 8 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 847 883, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 74 448, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 г. по день уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд фактически уклонился от проверки заявления о фальсификации подписей ФИО4 и необоснованно отказал в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятием неправильного судебного акта.

По мнению заявителя, суд неправомерно счел доказанным факт заключения договоров займа №1 от 21.08.2020, №2 от 01.09.2020, №1/10 от 01.10.2020.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2020 по 17.06.2021 истцом ответчику перечислено 8 837 000 руб.

ФИО5 является единственным участником и директором ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (записи ГРН 2226600829079 от 21.07.2022, 2226600823360 от 20.07.2022).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца новым руководителем выявлен факт перечисления денежных средств ООО "ЭКО АРМАДА" на общую 8 837 000 руб. по платежным поручениям №995 от 21.08.2020, №996 от 24.08.2020, №1003 от 25.08.2020, №1018 от 26.08.2020, №1042 от 04.09.2020, №1307 от 21.10.2020, №1320 от 26.10.2020, №1325 от 27.10.2020, №1332 от 28.10.2020, №1583 от 21.12.2020, №1585 от 22.12.2020, №213 от 09.03.2021, №532 от 17.06.2021г. В назначениях платежа данных документов указано, что денежные средства перечислены по счету №3 от 01.09.2020г., по договору №2 от 01.09.2020г., по договору от 21.08.2020г., по договору №1/10 от 01.10.2020г.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в общей сумме 8 837 000 руб.

По мнению заявителя, суд неправомерно счел доказанным факт заключения договоров займа №1 от 21.08.2020, №2 от 01.09.2020, №1/10 от 01.10.2020.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Ответчик представил оригиналы договоров денежного займа №1 от 21.08.2020г. и №1/10 от 01.10.2020г. (приобщены в материалы выделенного тома), заключенные между ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (займодавец) в лице директора ФИО4 и ответчиком (заемщиком).

Судом исследованы представленные в материалы дела платежные поручения, по результатам исследования которых судом установлено, что они содержат назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - по счету №3 от 01.09.2020г., по договору №2 от 01.09.2020г., по договору от 21.08.2020г., по договору №1/10 от 01.10.2020г.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику.

Суд указал в решении, что с учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд указал в решении, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Заявитель полагает, что суд фактически уклонился от проверки заявления о фальсификации подписей ФИО4 и необоснованно отказал в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятием неправильного судебного акта.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации). То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договоров денежных займов №1 от 21.08.2020 и №1/10 от 01.10.2020 и просит исключить их из числа доказательств по делу №А40-247945/2022. Рассмотрев заявленные ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Суд, отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Наличие оригиналов договоров и то, что перечисления были произведены с разрывом во времени, не свидетельствуют о неосновательном обогащении.

В суде апелляционной инстанции истец поддерживает заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокольное определение от 24.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-247945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина