Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-78801/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78801/2017
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хирлиг-Оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Архитектурно-Строительная Группа Компаний", место нахождения 197342, <...>, литера А, офис 315, ОГРН <***>,

к ООО "Альтернатива Спорт", место нахождения: 194156, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>,

о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.02.2018;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" (далее – истец, ООО "АСГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Спорт" (далее – ответчик, ООО "Альтернатива Спорт") 343 387 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 18.05.2016 №1805 и 36 200 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара.

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2018, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 283 180 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 18.05.2016 №1805 и 36 200 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, а также 10 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что истцом не доказан факт поставки ООО "Альтернатива Спорт" товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ООО "АСГК" убытками.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1805 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался поставить трибуны на 500 и 800 мест, а истец принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 Паспорта вышеназванных изделий срок гарантии на изделие составляет 12 месяцев (1 год) со дня поставки заказчику.

В соответствии с разделом 6 Паспорта изделий для безопасной эксплуатации изделий владелец должен производить предэксплуатационный визуальный осмотр изделия, обращая внимание на: нарушение целостности конструкции из-за актов вандализма; отсутствие посторонних предметов; наличие целостности окраски. При обнаружении каких-либо дефектов последние должны быть немедленно устранены. Эксплуатация изделия с дефектами запрещена.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик по товарным накладным от 16.06.2016 №70483, от 20.06.2016 №70483-1, от 19.07.2016 №1907, и от 19.07.2016 №2106-1 поставил в адрес истца соответствующий товар, который принят последним без претензий и замечаний, что подтверждается соответствующими отметками представителя ООО "АСГК" в накладных (подпись, печать организации).

Товар был поставлен для обустройства инфраструктуры учебного центра Военно-медицинской академии им ФИО3 Ленинградская область Ломоносовский район Вилозерское сельское поселение «Военный городок №5 восточнее Красного села» для проведения международного конкурса военно-медицинская эстафета 2016.

При этом, как указывает истец, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока была выявлена деформация опорных стоек изделий, в связи с чем сторонами был составлен акт о том, что указанные дефекты будут устранены ООО "Альтернатива Спорт" в срок до 15.07.2017.

Вместе с тем, деформация опорных стоек изделий ответчиком устранена не была, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 08.08.2017 о возмещении понесенных ООО "АСГК" затрат на устранение соответствующих недостатков в размере 730 000 руб. 00 коп., которая оставлена ООО "Альтернатива Спорт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АСГК" с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные изделия были приняты истцом от ответчика по товарным накладным от 16.06.2016 №70483, от 20.06.2016 №70483-1, от 19.07.2016 №1907, и от 19.07.2016 №2106-1 без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается соответствующими отметками представителя ООО "АСГК" в накладных (подпись, печать организации).

В силу пункта 3.14 договора при приемке изделий по качеству и количеству, истец руководствовался "Инструкцией о порядке приема Товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 8l и от 14 ноября 1974 г. №98) и "Инструкцией о порядке приемки Товара производственно технического назначения и товаров народного потребления качеству" (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1065 г. № П-7 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81 и от 14 ноября 1974 г. № 98), то есть товар был принят истцом не только по количеству, но и по качеству.

Вместе с тем, как указывает ООО "АСГК" в исковом заявлении, в процессе эксплуатации была выявлена деформация опорных стоек изделий ввиду поставки товар ненадлежащего качества, что подтверждается Строительно-техническим заключением эксперта ООО «ЮК Выход» от 31.05.2017 №22092017-3.

Однако, доказательств извещения ответчика о проведении указанной экспертизы истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в судебном заседании от 20.04.2018, представитель истца подтвердил, что уведомление о проведении спорной экспертизы в адрес ответчика не направлялось.

Следовательно, вопреки позиции истца Строительно-техническое заключение эксперта ООО «ЮК Выход» от 31.05.2017 №22092017-3 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается составленным сторонами актом от 26.05.2017, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе указанный акт не может однозначно свидетельствовать о возникновении деформации опорных стоек изделий ввиду поставки товар ненадлежащего качества, так как содержит лишь указание на то, что ООО "Альтернатива Спорт" как подрядчик, а не поставщик, принимает на себя обязательства по устранению соответствующих недостатков без какого-либо указания на гарантийные обязательства ответчика по договору поставки от 18.05.2016 №1805.

Более того, как отмечено представителем ответчика, спорные недостатки выявлены истцом по истечении более 10 месяцев после поставки товара и после эксплуатации, в том числе на соответствующих военно-медицинских играх в 2016 году, что не оспаривалось ООО "АСГК" и в свою очередь не исключало повреждение спорных изделий по различным причинам.

При этом, как пояснено истцом, в ходе рассмотрении дела провести судебную экспертизу невозможно, поскольку все недостатки уже устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и соответственно наличия у него права требовать с ООО "Альтернатива Спорт" возмещения расходов на устранение дефектов спорных изделий.

Также суд считает необходимым указать на противоречивость представленных истцом в материалы дела доказательств несения им расходов на устранение дефектов спорных изделий, в частности в направленной 15.08.2017 в адрес ответчика претензии от 08.08.2017 истец указывает на то, что недостатки изделий уже устранены за его счет, в то время как в материалы дела истец представил договор бригадного подряда №16-КС/17 на устранений деформаций опорных стоек трибун с приложением итогового акта выполненных работ, заключенный с членами бригады строителей лишь 18.08.2017, то есть уже после направления в адрес ответчика вышеназванной претензии, и не представил доказательств оплаты соответствующих работ.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 388 руб. 00 коп. относятся на ООО "АСГК", 1 204 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 №2886, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" из федерального бюджета 1 204 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 №2886.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров