Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-37809/2018

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37809/18-151-273
05 сентября 2018 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено              22 июня 2018 года

Мотивированное решение вынесено                              05 сентября 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Чекмарева Г.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "АВТОДРУГ" (ИНН <***>)

к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании 89 799 руб. 41 коп. – неустойки

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОДРУГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 89 799 руб. 41 коп. – неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак Т047АС777), под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Комет Груп» и автомобиля Хендай Гетс (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «БИН Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец указывает, что 28.03.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) №0489, по которому потерпевший (ООО «Комет Груп») уступил, а ООО «АВТОДРУГ» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 24.03.2016.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном объеме.

09.03.2017 был заключен договор уступки прав (цессии) №489ФИЗ, по которому истец (ООО «АВТОДРУГ») уступил, а гр. ФИО3 принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 24.03.2016, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО "БинСтрахование" (САО «ВСК») страховой полис: ЕЕЕ 0354257689, от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 0359861411, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные Цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права возникшие у ООО «АВТОДРУГ» в результате заключения договора № 0489 уступки права требования от 28.03.2016 г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Таким образом, по мнению суда, истец передал свои права третьему лицу – ФИО3, в силу чего не может претендовать на взыскание неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец также не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания документами, подтверждающими заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В иске отказать с отнесением расходов по оплате госпошлины и иных судебных издержек на истца.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                               Г.С.Чекмарёв