Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А40-50409/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-50409/17-113-473
г.Москва
17 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСЖ «Олимп» к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» Москомспорта»,

о взыскании 3 500 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 мая 2018 г., ФИО3 по доверенности от 25 июля 2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29 января 2018 г., ФИО5 по доверенности от 29 января 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца ущерба в размере 3 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам представленных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управлением жилым комплексом, включающий четыре многоквартирных дома (далее – МКД) расположенных по адресу: <...>, корпуса 1, 2, 3, 4, подземный паркинг по адресу: <...>. Жилой комплекс расположен на общем земельном участке, все объекты связаны общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех домов и подземного паркинга.

На территории МКД расположен физкультурно-оздоровительный комплекс (далее – ФОК), который занимает ответчик на праве оперативного управления согласно распоряжения Правительства Москвы от 15 марта 2010 г. №450-РП.

Истец фактически осуществляет управление и подземным паркингом. На территории ФОК расположен бассейн.

Согласно доводам истца, 24 февраля 2016 г. в результате осмотра технического и санитарного состояния конструкцией подземного паркинга был составлен акт, согласно которого обнаружено протекание и образование плесени и грибковых наростов конструктива нижней части балки фундамента ФОК, а также сгнивший короб электропроводки под ним в районе авто-мест №№ 130,61-62 по адресу: <...>.

Для выявления причин постоянного протекания, образования плесени и грибковых наростов Истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Инвестэкспертсрой».

Согласно строительно-технического заключения от 29 марта 2016 г. № 293-2016 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Инвестэкспертсрой» по результатам визуально-инструментального обследования объекта снижение прочностных характеристик защитного слоя бетона в местах повреждений влагой, говорит о долговременном характере воздействия агрессивной средой. Повреждения инженерных сетей и коммуникаций также свидетельствуют о систематических контактах с влагой. Наличие биологических повреждений свидетельствуют о благоприятной среде для их развития, данный факт несет опасность для здоровья граждан. Наличие биологических повреждений на строительных конструкциях является фактором, снижающим прочностные характеристики. Места расположения повреждений, их характер позволяют сделать вывод о наиболее вероятной причине возникновения - нарушение гидроизоляции строительных конструкций, расположенных под фасадами ФОК. Наиболее вероятными, возможными причинами повреждений гидроизоляции железобетонных конструкций, являются: нарушения в процессе строительно-монтажных работ, в ходе возведения здания ФОК, сооружения подземного паркинга; использование материалов для гидроизоляции ненадлежащего качества, что возможно привело к уменьшению срока ее службы в связи с потерей эксплуатационных характеристик; отсутствие гидроизоляции; несоответствие работ по гидроизоляции подземных конструкций здания строительным нормам и правилам. Экспертами было рекомендовано для точного установления причин провести обследование подземной части здания ФОК в безотлагательном порядке по причине снижения прочностных характеристик материалов, основных несущих конструкций сооружения подземного паркинга.

Ответчик своим письмом от 23 июня 2016 г. за № 199-1 сообщил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 18 мая 2016г. № ВО-95/2016 в июне 2016 года выполнены работы по комплексному обследованию спортивного сооружения ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» Москомспорта». В ходе проведенного обследования не выявлены повреждения конструкций и материалов фундамента, наружных и внутренних стен здания, следствием которых могло бы стать образование протечек.

Истцом провёл повторную внесудебную экспертизу в той же организации, что проводила обследование ранее. Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Инвестэкспертстрой» от 10 ноября 2016г. № 1123-2016 повреждение инженерных сетей и коммуникаций свидетельствуют о систематических контактах с влагой. Наличие биологических повреждений свидетельствует о благоприятной среде для их развития, данный факт несет опасность для здоровья граждан. Наличие биологических повреждений на строительных конструкциях является фактором, снижающим прочностные характеристики. Места расположения повреждений, их характер позволяют сделать вывод о наиболее вероятной причине возникновения – нарушение гидроизоляции строительных конструкций, расположенных под фасадами ФОК, вследствие наличия течей из бассейна.

Согласно указанному заключению внесудебного исследования стоимость устранения недостатков составляет 3 500 000 рублей.

Указанную сумму истец предъявляет в качестве убытков. причинённых ответчиком.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от 9 января 2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно полученному экспертному заключению от 23 апреля 2018 г. № 015773/12/77001/072018/А40-5049/17 причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует. Причина образования протечек, которые повлекли негативные для истца последствия находятся вне зоны ответственности ответчика и обусловлены недостатками при строительстве дома.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев