Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-40962/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40962/17
28 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "Ивантеевская Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Элеваторспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Элеваторспецстрой" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 176 от 01.01.2013г. за период: октябрь 2016 года, январь-март 2017 года, в размере 641 350 руб. 62 коп., пени в размере 36 717 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 077 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании суммы основного долга до 00 руб. 06 коп., а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 077 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный судне принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом отказ МУП "Ивантеевская Теплосеть" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах частичный отказ МУП "Ивантеевская Теплосеть" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения в части уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом приняты.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору теплоснабжения № 176 от 01.01.2013г. за период: октябрь 2016 года, январь-март 2017 года.

Ответчик не заявил возражений в отношении требований истца о взыскании основного долга и пени, однако возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "Ивантеевская Теплосеть" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 176 от 01.01.2016г., согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2016г. по 30.04.2016г., с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., с сентября 2014 года по октябрь 2014 года истец исполнял обязательства по договору, связанные с поставкой ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг. Относимые и допустимые доказательства поставки тепловой энергии в меньшем объеме либо неисполнения истцом обязательств по договору Ответчиком не представлены.

Согласно п.4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным истцом доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в период: октябрь 2016 года, январь-март 2017 года, составил 641 350 руб. 62 коп.

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, указанных выше положений статей 539, 544 ГК РФ, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязательство заказчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП "Ивантеевская Теплосеть" в части взыскания суммы основного долга в размере 00 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату стоимости поставленной тепловой энергии в размере 36.717 руб. 99 коп. Пени рассчитаны за период с 11.11.2016г. по 17.05.2017г.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 48/2017 от 15.05.2017г. и подтверждающие его исполнение документы.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд считает судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. доказанными истцом.

Вместе с тем, Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также степень сложности спора, его продолжительность, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. не соответствующими принципу разумности.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в размере 16.561 руб. 37 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере 261 руб. 63 коп., уплаченной по платежному поручению № 1101 от 19.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ОАО "Элеваторспецстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.077 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" основной долг в размере 00 руб. 06 коп., пени в размере 36.717 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16.561 руб. 37 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать МУП "Ивантеевская Теплосеть" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 261 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова