Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-30141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30141/2023
г. Новосибирск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Пласт» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2024,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Пласт» о взыскании штрафа по договору поставки №200708-1 от 08.07.2020 в размере 233 333,40 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 777 778 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 16.10.2023 в размере 16 094,67 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 011 111,40 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 23 272 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В предыдущем судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований. Уменьшения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылался на следующие обстоятельства.

08.07.2020 между ООО «Прогресс Пласт» (далее – поставщик, ответчик) и ООО «Стройиндустрия» (далее – покупатель, истец) был заключен Договор поставки № 200708-1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю комплект оборудования в количестве и ассортименте, предусмотренном Договором и спецификациями, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное Оборудование.

На основании п. 3.1. Договора Покупатель обязался оплатить поставленное Поставщиком Оборудование на общую сумму 777 778 руб.

Покупатель произвел оплату Оборудования на сумму 777 778 руб., перечислив на расчетный счет Поставщика платежным поручением № 150 от 08.07.2020 денежные средства в размере 277 778 руб., платежным поручением №169 от 21.07.2020 денежные средства в размере 388 890 руб., платежным поручением №203 от 27.07.2020 денежные средства в размере 111 110 руб.

Согласно п. 4.1. Договора Поставщик обязуется выполнить поставку Оборудования в течении срока, указанного в п. 3 Приложения №1 к Договору: в течении 4 (четырех) календарных месяцев с момента получения Поставщиком оплаты по п. 2.2.1. настоящего Приложения к Договору.

Таким образом, Поставщик должен был поставить Оборудование Покупателю в срок не позднее 27.11.2020.

Однако, в указанный срок, и до настоящего времени Оборудование Поставщиком Покупателю не поставлено.

В соответствии с п. 9.1. Договора за нарушение поставщиком срока, оговоренного п. 3 Приложения №1 более чем на 20 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от общей стоимости Договора (указанной в п. 3.2.), за каждый календарный день просрочки (начиная с 21-го дня просрочки), но не более 30% от общей стоимости Договора.

Размер указанного штрафа за период с 18.12.2020 по 14.08.2023, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2020) составляет 611 333,50 руб., что превышает 30% от общей суммы Договора. Следовательно, сумма штрафа составляет 233 333,40 руб. (777 778 * 30% = 233 333,40 руб.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки поставки Оборудования более чем на 80 календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В этом случае Поставщик обязуется вернуть фактически оплаченную Покупателем сумму в течении 15 банковских дней с даты получения письменной претензии.

В соответствии с п. 11.4., п. 11.5. Договора, расторжение Договора одной из сторон в одностороннем порядке допускается в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ. При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

14.08.2023 Покупателем в адрес Поставщика было направлено письменное требование о возврате фактически оплаченных Покупателем, но не освоенных Поставщиком денежных средств в размере 777 778 руб., штрафа в размере 30% от общей стоимости Договора в сумме 233 333 руб. и о расторжении договора.

Ответа на данное требование от Поставщика Покупателю не поступило, денежные средства не возвращены ни полностью, ни частично, штраф не оплачен.

Ссылаясь на положения статей 450.1, 1102, 1103 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 777 778 руб., штраф на основании п.9.1 Договора в размере 233 333,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 16.10.2023 в размере 12 380,52 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 777 778 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебное заседание отложено на 21.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Пласт», уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

08.07.2020 между ООО «Прогресс Пласт» (Поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 200708-1 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю комплект оборудования в количестве и ассортименте, предусмотренном Договором и спецификациями, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

Сторонами подписано приложение № 1 к Договору № 000708-1 от 08.07.2020, согласно которому общая стоимость договора составляет 777 778,00 руб., оплата по договору производится безналичным платежом на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора. Срок поставки Оборудования – 4 календарных месяца с момента получения Поставщиком оплаты по п.2.2.1 настоящего Приложения к Договору.

Также сторонами была подписана Спецификация к Договору, определяющая условие о товаре.

За нарушение Поставщиком срока, оговоренного п. 3 Приложения №1 к Договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 процента от общей стоимости Договора (указанной в п.3.2), за каждый календарный день просрочки (начиная с 21-го дня просрочки), но не более 30% от общей стоимости Договора (п. 9.1 Договора).

Покупатель произвел оплату Оборудования на сумму 777 778 руб., перечислив на расчетный счет Поставщика платежным поручением № 150 от 08.07.2020 денежные средства в размере 277 778 руб., платежным поручением №169 от 21.07.2020 денежные средства в размере 388 890 руб., платежным поручением №203 от 27.07.2020 денежные средства в размере 111 110 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки поставки Оборудования более чем на 80 календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В этом случае Поставщик обязуется вернуть фактически оплаченную Покупателем сумму в течении 15 банковских дней с даты получения письменной претензии.

В соответствии с п. 11.4., п. 11.5. Договора, расторжение Договора одной из сторон в одностороннем порядке допускается в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ. При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

14.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате штрафа, предусмотренного п. 9.1 Договора.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Срок поставки товара, согласованный сторонами (27.11.2020) истек, пропущен более чем на 80 дней, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 777 778 руб. за непоставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежной суммы за непоставленный товар оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 777 778 руб., в отношении которых ответчиком не представлены доказательства передачи товара или возврата денежных средств истцу.

Истцом произведен расчет штрафа, предусмотренного п. 9.1 Договора за период с 18.12.2020 по 14.08.2023 за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 611 333,50 руб., в связи с чем, размер штрафа подлежит ограничению 30% от общей суммы договора, т.е. 233 333,40 руб.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № 200708-1 от 08.07.2020 с условием о размере штрафа подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру штрафа на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате штрафа в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Учитывая, что Договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 14.08.2023, то, начиная с 01.09.2023, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 777 778 руб.

На основании положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 16.10.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения 777 778 руб., на общую сумму 12 380,52 руб.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и найден верным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, арбитражный суд находит требование ООО «Стройиндустрия» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

15.05.2023г. между ООО «Стройиндустрия» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее – договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора № 1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика по вопросу взыскания задолженности и процентов по договору поставки № 200708-1 от 08.07.2020, заключенному между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Прогресс Пласт».

Согласно п. 4.1 Договора № 1, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые Заказчик оплачивает на счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в день выставления счета.

Всего по указанному договору истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 1614 от 16.10.2023.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителю юридических услуг и несение им расходов по оплате юридических услуг.

Определяя объем подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, признав указанные выше юридические услуги связанными с рассмотрением дела, принимает во внимание характер спора; объем и вид оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание составленных процессуальных документов в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к возмещению судебных издержек в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем истца указанная выше работа по оказанию юридических услуг, указанный размер стоимости которых признан судом обоснованным, связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «Прогресс Пласт», с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 235 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом первоначально заявленные требования были уменьшены, то истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в размере 37 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Пласт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 777 778 руб. 00 коп., штраф по договору поставки № 200708-1 от 08.07.2020 в размере 233 333 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 16.10.2023 в размере 12 380 руб. 52 коп. с последующим начислением процентов в размере 1/365 действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера суммы неосновательного обогащения за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 235 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 37 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Е.В. Пащенко