Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-20827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20827/18-137-141
г. Москва
09 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный участок» (ОГРН 1127746183960, ИНН 7729705643, зарегистрировано по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 24, офис 3, дата регистрации: 16.03.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Провер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129010, <...>, дата регистрации: 21.02.2003)

о взыскании денежных средств в размере 1 405 878 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 12.01.2018 сроком на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный участок» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Провер» о взыскании задолженности в размере 1 186 395 руб. 12 коп. по договору поставки № 19052017/8 от 19 мая 2017 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 219 483 руб., со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02.04.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО «Промышленный участок» (покупатель) и ООО «Провер» (поставщик) был заключен договор поставки № 19052017/8, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя металлокассеты из оцинкованного металла с порошковой окраской RAL, систему НВФ, а покупатель принимать товар и оплачивать его.

Согласно п.2.1 договора условия о наименовании, количестве и ассортименте товара применительно отдельно к каждой партии предварительно согласовывались сторонами путем направления истцом заказа ответчику посредством телефонной/электронной связи и подтверждения этого заказа окончательно согласовывались сторонами в спецификациях и товаросопроводительных документах.

19.05.2017 года стороны согласовали и подписали спецификацию № 2 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар.

Согласно пункту 2 спецификации цена товара составляет 1 186 395 руб. 12 коп.

Пунктом 4 спецификации установлены условия предоплаты: предоплата в размере 90% от цены товара с момента выставления счета; предоплата в размере 10% от цены товара по готовности товара по счету перед отгрузкой.

Срок поставки составляет 12 рабочих дней с момента подачи заявки покупателя и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункту 3 спецификации).

В соответствии с п.3.1.1. договора если поставка осуществляется на условиях доставки товара к покупателю, то поставщик своими силами осуществляет такую доставку по адресу, указанному в спецификации.

Пунктом 5 спецификации № 2 от 19.05.2017 г. сторонами указан адрес поставки: <...> мкр. «Центр-2».

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 186 395 руб. 12 коп. подтверждается платежными поручениями № 484 от 06.06.2017 года, № 594 от 12.07.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Направленная в адрес ответчика претензия № 578 от 06.12.2017 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 1 186 395 руб. 12 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 219 483 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 219 483 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Провер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный участок» задолженность в размере 1 186 395 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 12 коп., неустойку в размере 219 483 (двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 059 (двадцать семь тысяч пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1