Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А43-31276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31276/2020

г. Нижний Новгород 11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-431), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500036850) д. Малая Ельня Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Контисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ф.А. Логистик»

о взыскании 83 600 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.09.20),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Ручин Сергей Николаевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контисервис» о взыскании 82 190 руб. задолженности за поставленный некачественный товар и 1410 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Контисервис» поставил истцу товар (сцепление D400 для грузового автомобиля «Volvo») по накладной № 00153 от 27.03.2020 в целях установки в грузовой автомобиль «Volvo», принадлежащий ИП ФИО3

ИП ФИО1 02.04.2020 выполнил работы по монтажу товара и передал ИП ФИО3 отремонтированный автомобиль.

ИП ФИО3 16.06.2020 обратился к истцу с претензией, в которой указал, что приобрел ИП ФИО1 товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации ИП ФИО3 выявил недостатки в виде биения по педали и неправильной работы сцепления.

ИП ФИО1 провел самостоятельную проверку качества приобретенного у ответчика товара на СТО, по результатам который составлен акт рекламации.

Согласно акту рекламации от 19.06.2020 на ремонтированном автомобиле «Volvo», государственный регистрационный номер С601КН152, производилась замена сцепления. При повторном обращении с пробегом 442 000 км поступила жалоба от водителя данного автомобиля на биение педали сцепления и неправильную работу сцепления (при остановке автомобиля не выключалась скорость), при снятии КПП обнаружилось некорректное сцепление промежуточного диска с одним из дисков сцепления, а также люфт в выжимном подшипнике.

ИП ФИО1 19.06.2020 возвратил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 83 600 руб. за товар ненадлежащего качества.

Истец 24.06.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 82 190 руб.

ООО «Контисервис» в ответе на претензию указало, что на основании проверки качества товара от 16.07.2020, проведенного ООО «Ф.А. Логистик», следует, что в товаре производственный недостаток отсутствует, а имеется нарушение технологии упаковки запчасти (сцеплениеD400) на СТО истца. В связи с чем ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Контисервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в соответствии с заключением проверки качества товара от 16.07.2020, проведенной ООО «Ф.А. Логистик»,в товаре производственный недостаток отсутствует, а имеется нарушение технологии установки запчасти (сцепление D400) на СТО истца. Таким образом, оснований для признания товара некачественным и удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.02.2021.

Арбитражный суд определением от 01.02.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 17.02.2021.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеется ли в представленном товаре (сцепление D400 для грузового автомобиля «Volvo») недостаток, если да, то он возник в процессе неправильной установки сцепления или имеет производственный недостаток;

- возможно ли определить стоимость сцепления по состоянию на день проведения экспертизы;

- возможно ли повторно установить сцепление на автомобиль «Volvo» или иной автомобиль.

Определением суда от 17.02.2021 судебное разбирательство отложено на 17.03.2021.

Кроме того, указанным определением ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Исходя из предмета спора, пояснений истца и ответчика, а также цели проведения судебной экспертизы, суд внес изменения в сформированные истцом вопросы и поставил перед экспертом следующие вопросы:

- имеется ли в товаре (сцепление D400 для грузового автомобиля «Volvo») недостаток; если да, то определить причину его возникновения: в процессе неправильной установки сцепления или товар имеет производственный недостаток;

- является ли данный недостаток устранимым; если да, то установить стоимость устранения данного недостатка. Представитель истца согласился с вопросами, предложенными судом.

В судебном заседании 17.03.2021 объявлен перерыв до 23.03.2021.

Арбитражный суд определением от 23.03.2021 отложил судебное разбирательство до 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В арбитражный суд 22.06.2021 поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 29.06.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.08.2021.

Определением суда от 17.08.2021 судебное заседание отложено до 04.10.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 82 190 руб. задолженности за поставленный ненадлежащего качества товар.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров от 01.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в том числе контроль-диагностические работы; замена агрегатов, узлов, деталей; сварочные работы, а также поставке запасных частей, расходных материалов.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 согласовали заявку на ремонт автомобиля от 27.03.2020, в соответствии с которой заказчик должен произвести замену сцепления и провести диагностику ходовой части автомобиля.

ООО «Контисервис» произвело поставку товара (сцепление D400) на сумму 82 190 руб., что подтверждается накладной № 00153 от 27.03.2020, актом приема-передачи товара от 27.03.2020.

Истец оплатил поставленный ответчиком товар на сумму 82 190 руб., что подтверждается квитанцией № 0235 от 27.03.2020.

ИП ФИО1 02.04.2020 выполнил работы по монтажу товара и передал ИП ФИО3 отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом № 68 от 02.04.2020.

ИП ФИО3 16.06.2020 обратился к истцу с претензией, в которой указал, что приобрел у ИП ФИО1 товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации ИП ФИО3 выявил недостатки в виде биения по педали и неправильной работы сцепления.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

ИП ФИО1 провел самостоятельную проверку качества приобретенного у ответчика товара на СТО, по результатам который составлен акт рекламации.

Согласно акту рекламации № 04 от 19.06.2020 на ремонтированном автомобиле «Volvo», государственный регистрационный номер С601КН152, производилась замена сцепления. При повторном обращении с пробегом 442 000 км поступила жалоба от водителя данного автомобиля на биение педали сцепления и неправильную работу сцепления (при остановке автомобиля не выключалась скорость), при снятии КПП обнаружилось некорректное сцепление промежуточного диска с одним из дисков сцепления, а также люфт в выжимном подшипнике.

ИП ФИО1 произвел возврат денежных средств за автозапчасть (комплект сцепления) в размере 83 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 53 от 19.06.2020.

Согласно заключению по рекламации от 16.07.2020 ООО «Ф.А. Логистик» повреждения комплекта сцепления вызваны факторами установки/эксплуатации и не ассоциируется с производственным.

Представителем истца в судебном заседании 17.02.2021 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Автопомощь».

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) имеется ли в товаре (сцепление D400 для грузового автомобиля «Volvo») недостаток; если да, то определить причину его возникновения: в процессе неправильной установки сцепления или товар имеет производственный недостаток;

2) является ли данный недостаток устранимым; если да, то установить стоимость устранения данного недостатка.

Заключение эксперта ООО «Автопомощь» № 2/06/21 от 18.05.2021 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 22.06.2021, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В заключении эксперта № 2/06/21 от 18.05.2021 содержатся следующие выводы:

в товаре (сцепление D400 для грузового автомобиля «Volvo») имеется производственный недостаток в виде неравномерной работы фрикциона первого диска с промежуточной плитой;

выявленный недостаток является устранимым путем замены сцепления в сборе. Стоимость сцепления составляет 137 53 руб., а стоимость замены 180 РП или 21 600 руб.;

общая стоимость устранения производственного недостатка 161 914 руб.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что экспертом ООО «Автопомощь» даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Указанные результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены; ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, не заявлено.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № 2/06/21 от 18.05.2021 ООО «Автопомощь» надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, в связи с чем ИП ФИО1 правомерно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи требование истца о взыскании 82 190 руб. стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, рассматривая спор о возврате денежных средств по договору купли-продажи, по которому продавец передал покупателю определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате денежных средств в связи продажей товара ненадлежащего качества.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019.

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов обеих сторон суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контисервис» товар (сцепление D400 для грузового автомобиля «Volvo») не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью «Контисервис» к назначенному товару в целях его самовывоза.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3288 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ИП Ручину С.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500036850) д. Малая Ельня Нижегородской области, 82 190 руб. задолженности, а также 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3288 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500036850) д. Малая Ельня Нижегородской области, 56 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 106 от 29.09.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500036850) д. Малая Ельня Нижегородской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, товар (сцепление D400 для грузового автомобиля «Volvo») не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью «Контисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, к назначенному товару в целях его самовывоза.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 01.09.2021 № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан