Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А48-3548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3548/2024
город Орёл
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   В.Н. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локальные котельные» (302040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению культуры «ФИО1 дом культуры Знаменского района Орловской области» (303100, Орловская область, ФИО1 район, ул. Ленина, д. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13290 руб., 6322 руб. расходы на представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локальные котельные»  (далее – истец, ООО «Локальные котельные»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «ФИО1 дом культуры Знаменского района Орловской области»  (далее – ответчик, МКУК ФИО1 дом культуры Знаменского района Орловской области») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 13290 руб., 6322 руб. расходы на представителя.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку произвел оплату задолженности в сумме 13290 руб. по платежному поручению от 03.04.2024 №154623.

В судебном заседании истец сделал заявление об изменении исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности, просил суд отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.


Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «Локальные котельные»  (исполнитель) и  МКУК ФИО1 дом культуры Знаменского района Орловской области» (заказчик) был заключен договор №16 на техническое обслуживание котельной, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, тирующему ремонту оборудования котельной МКУК ФИО1 дом культуры Знаменского района Орловской области» указанного в приложении №5.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по договору за месяц (этап) осуществляется уполномоченными представителями сторон посредством подписания акта выполненных работ. Исполнитель не позднее 30 числа отчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования за отчётный период в 2-х экземплярах.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик не произвел оплату задолженности, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 13290 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 №154623.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность за оказанные услуги отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец  просит взыскать  судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 6322 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела истец представил: договор на оказание юридических услуг №1 от 12.03.2024, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 22.03.2024, платежное поручение от 22.03.2024 №72 на сумму 5500 руб., справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО2, Справка ООО «Локальные котельные» от 08.04.2024, о том, что размер вознаграждения по договору оказания юридических услуг, заключенного с ФИО2 составил 6322 руб., из которых 822 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 6322 руб., включая удержанный НДФЛ - 822 руб.,  суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд, объективно оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца с учетом количества и содержание подготовленных процессуальных документов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу о том, что предъявленный заявителем размер судебных расходов на представителя в сумме 6322 руб. является обоснованным и разумным и подлежит удовлетворению.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб., поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству (определение от 28.03.2024), что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 №154623..

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «ФИО1 дом культуры Знаменского района Орловской области» (303100, Орловская область, ФИО1 район, ул. Ленина, д. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локальные котельные» (302040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6322 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова