Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А82-24244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24244/2018
г. Ярославль
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137164.98 руб., без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 238166,12 руб., в том числе: 185500,18 руб. убытков возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации вагонов и 53100 руб. неустойки.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, с учетом отзыва, поступившего от ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать 137164,98 руб., в том числе: 84064,98 руб. убытков и 53100 руб. неустойки.

Ответчик предоставил отзыв, исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве, сообщил, что по вагону 73923427 истцом пропущен специальный срок исковой давности, считает, что при наличии выявленных во время текущего ремонта эксплуатационных неисправностей, которые относится к рискам истца как собственника вагона, расходы по осуществлению контрольных и регламентных операций должны делиться между сторонами пополам, отметил, что в оплате неустойки отказано, поскольку истцом не представлено документальное обоснование начисления, считает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более подробно правовая позиция изложена в письменном отзыве.

Решением суда от 31.01.2019, вынесенном в форме резолютивной части, со ссылками на статьи 8, 15, 309, 310, 330, 393, пункт 2 статьи 199, статью 200, пункт 1 статьи 725, пункт 1 статьи 723, пункт 2,3,4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала 126671,28 руб., в том числе: 74471,28 руб. убытков возникших вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов №№61106886, 60149077, 52172814, 54528583, 73923427, 61264966, 54160627, 50611383, 61107280, 56922909, 52378262, 55495501, 54135967, 57439127, 54869912, 56658784, 55464242; 52200 руб. неустойки, а также 4724 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

07.05.2015 между сторонами был заключен договор №АО-ДД/В-77/15, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора Компания выполнила деповской ремонт принадлежащих Обществу вагонов №№61106886, 60149077, 52172814, 54528583, 73923427, 61264966, 54160627, 50611383, 61107280, 56922909, 52378262, 55495501, 54135967, 57439127, 54869912, 56658784, 55464242.

Пунктом 6.3 договора №АО-ДД/В-77/15 определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 6.3.2 договора стороны определили, что Подрядчик возмещает расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО «РЖД».

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к Компании за их возмещением.

Завод возместил истцу 3893,75 руб. по вагону 61106886, 7910,59 руб. по вагону 54528583, 2945,86 руб. по вагону 61264966, 21526,73 руб. по вагону 54160627, 25124,73 руб. по вагону 61107280, 18972 руб. по вагону 56922909, 7233,74 руб. по вагону 52378262, 6317,59 руб. по вагону 55495501, 11668,22 руб. по вагону 54135967, 7376,94 руб. по вагону 57439127, 14552,63 руб. по вагону 54869912, 4562,15 руб. по вагону 56658784.

Истец, после уточнения иска, просит взыскать 137164,98 руб., в том числе:

- по вагону №61106886 стоимость ремонта – 3893,75 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №60149077 стоимость ремонта – 13480 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №52172814 стоимость ремонта – 6065,73 руб. и 2700 руб. неустойки;

- по вагону №54528583 стоимость ремонта – 7910,59 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №73923427 стоимость ремонта – 9593,70 руб. и 900 руб. неустойки;

- по вагону №61264966 стоимость ремонта – 2945,86 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №54160627 стоимость ремонта – 20824,74 руб. и 2700 руб. неустойки;

- по вагону №50611383 стоимость ремонта – 13051,54 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №61107280стоимость ремонта – 25838,47 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №56922909 стоимость ремонта – 20975,74 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №52378262 стоимость ремонта – 7233,74 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №55495501 стоимость ремонта – 15234,48 руб. и 1800 руб. неустойки;

- по вагону №54135967 стоимость ремонта – 11668,22 руб. и 2700 руб. неустойки;

- по вагону №57439127 стоимость ремонта – 6942,88 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №54869912 стоимость ремонта – 14552,63 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №56658784 стоимость ремонта – 4562,15 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону №55464242 стоимость ремонта – 21040,74 руб. и 2700 руб. неустойки;

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме расходы истца не возместил, Общество обратилось в суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагонов №№61106886, 60149077, 52172814, 54528583, 61264966, 54160627, 50611383, 61107280, 56922909, 52378262, 55495501, 54135967, 57439127, 54869912, 56658784, 55464242 признаются судом доказанными, поскольку подтверждены актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым виновным было признана Компания; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставленными ОАО «РЖД» на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ. Ответчиком документально не опровергнуто ни наличие недостатков в вагонах, ни отсутствие его вины в их образовании.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по вагону 73923427.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт – рекламации формы ВУ-41М, по вагону 73923427.

В акте - рекламации по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан Завод.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765.

Для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы ответчик был вызван телеграммой от 31.08.2017 №779, акт рекламации составлен 03.09.2017.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагона осуществлено истцом 03.09.2017.

Пунктом 7.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

10.08.2018 компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией от 11.07.2018, полученной им 14.08.2018, что подтверждается отчетом о доставке с сайта "Почта России" почтового отправления с идентификатором 15006626880578. Срок ответа на претензию, установленный договором, 14.09.2018. Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 10.08.2018 по 14.09.2018) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Исковое заявление поступило в суд 19.11.2018, срок исковой давности истекал (03.09.2017+1год+35)=08.10.2018, таким образом, специальный срок исковой давности истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, во взыскании требований о взыскании убытков в сумме 9593,70 руб. и 900 руб. неустойки по вагону 73923427 судом отказано.

Возражения ответчика относительно распределения сопутствующих расходов по ремонту вагонов №61106886, 61264966, 54160627, 61107280, 56922909, 57439127 и 56658784 на сторон в равных долях судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6.3.1 договора, заключённого между сторонами, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, то есть истец.

Его расходы, возникшие при проведении текущего ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчётно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учётом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-измерительным приборам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Пунктом 6.3.2 договора подрядчик, то есть ответчик, принял на себя обязанность возместить понесённые расходы в полном объёме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправность, и выставленного счёта.

Как следует из пункта 6.4.2 договора, подрядчик несёт все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта.

Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.6 договора, возмещается подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

В рассматриваемом деле в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию, оформленную в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлены в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта.

В процессе устранения указанной неисправности обнаружены дополнительные эксплуатационные неисправности. Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт, указана в актах-рекламациях. Поскольку первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов отсутствуют.

Поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, были выявлены в период гарантийного срока, то ответчик должен возместить истцу все понесённые в связи с этим расходы.

Доводы ответчика о том, что по вагонам № 60149077, 52172814, 50611383, 55464242 истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественно проведенным ответчиком деповского ремонта и причинами отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, а также заявление ответчика о формальном проведении работниками ВЧДЭ Ярославль-Главный расследований, судом отклонены в силу следующего.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М №260 от 21.06.2018 по вагону 60149077, № 12195 от 23.12.2017 по вагону 52172814, №304 от 16.04.2018 по вагону 50611383, №5196 от 28.05.2018 по вагону 55464242 (ответчик вызывался телеграммой №92 от 18.03.2018), составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "Российские железные дороги"), не оспаривались, выводы ООО «РЖД» в установленном законом порядке не опровергнуты. Ответчик, вызванный телеграммами №378 от 12.05.2018, №277 от 20.12.2017, №92 от 18.03.2018 и №849 от 24.05.2018 соответственно, представителя для расследования причин отцепки вагонов не направил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в т.ч. нарушения требований регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в образовании дефектов вагонов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (начало ремонта) и ВУ-36М (окончание ремонта).

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.

В данном случае неустойка служит средством возмещения истцу убытков в виде неполученной прибыли, в связи с невозможностью использования вагонов из-за недостатков, выявленных при их эксплуатации, что соответствует положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 53100 руб. неустойки, в том числе: по вагону 73923427 в размере 900 руб.

Расчет неустойки в сумме 53100 руб. ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом во взыскании убытков по вагону 73923427 в связи с пропуском исковой давности истцу отказано, судом уменьшен размер неустойки до 52200 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца в виде неполученной прибыли, значительно меньше, чем сумма неустойки, ответчик не представил.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике. Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 393, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 725, пунктом 1 статьи 723, пунктами 2,3,4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126671,28 руб., в том числе: 74471,28 руб. убытков возникших вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов №№61106886, 60149077, 52172814, 54528583, 61264966, 54160627, 50611383, 61107280, 56922909, 52378262, 55495501, 54135967, 57439127, 54869912, 56658784, 55464242; 52200 руб. неустойки, а также 4724 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования по вагону №73923427 оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Возвратить Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2648 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1880 от 29.10.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Захарова М.А.