Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А59-3643/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3643/2022
г. Южно-Сахалинск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3643/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 444 977,62 рублей, неустойки в сумме 46 604 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 года (сроком до 31.12.2022 года (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, Общество) обратилось в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности сумме 444 977,62 рублей, пеней в сумме 46 604 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 101/20 от 30.11.2020.

Определением суда от 11.08.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон спора, определил завершить подготовку по делу, перейти из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, представленном отзыве на исковое заявление не отрицал имеющуюся задолженность, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 101/20 на оказание услуг по обеспечению подачи газа в газопроводные сети (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить приемку оказанных услуг в порядке, установленном контрактом (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2020, начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание услуг - 31 декабря 2020.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется Расчетом стоимости услуг (Приложение № 2) и составляет 444 977 рублей 62 копейки, включая НДС.

Согласно п. 3.3 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета МО «Тымовский городской округ».

Согласно п. 3.4 контракта оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке отказанных услуг: акта приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах контракта.

25 декабря 2020 между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг на суммы: 306 078,17 рублей, 61 754,08 рублей, 77 145,37 рублей, всего – на сумму 444 977,62 рубля.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из условий муниципального контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37, 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Заказчиком оказанные Исполнителем услуги приняты без замечаний и возражений, ввиду чего на его стороне возникло встречное обязательство по их оплате.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 444 977 рублей 62 копейки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 46 604 рубля.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами и в главе 6 контракта.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка России по периодам ее действия, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

По информации Центрального Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в размере 7,5 %.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%.

Кроме того, поскольку последний день оплаты – 24.01.2021 года приходится на нерабочий день (воскресенье), в силу статьи 193 ГК РФ, данный день переносится на 25.01.2021 года, в связи с чем требование о взыскании пеней является обоснованным с 26.01.2021 года.

Таким образом, расчет пеней выглядит следующим образом: 444 977,62 х 430 (с 26.01.2021 по 31.03.2022) х 1/300 х 7,5% = 47 835,09 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом – 46 604 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, с учетом того, что двукратная учетная ставка Банка России, существующая на момент вынесения решения превышает размер неустойки, произведенный судом, ходатайство о ее снижении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 448 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» задолженность в сумме 444 977 рублей 62 копейки, пени в сумме 46 604 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 832 рубля, всего – 504 413 рублей 62 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 15666 от 21.07.2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева