Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-79251/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79251/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

Ответчик: закрытое акционерное общество «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж»

Третье лицо: акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018;

- от ответчика: не явился (извещен):

- от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытое акционерное общество «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» о взыскании регрессных требований в размере 1 788 888, 50 рублей, вознаграждения в размере 513 558, 03 рублей, неустойки в размере 1 021 169, 11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 39 618 рублей.

07.08.2019 от истца поступил акт сверки расчетов.

20.08.2019 от третьего лица поступил отзыв на иск.

В судебное заседание 22.10.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

24.04.2018 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Истец, Банк) заключил с ЗАО «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» (далее - Ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № НБГК-074627-223ФЗ-Т (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк 07.05.2018 выдал банковскую гарантию № 074627 на сумму 1 788 888, 50 рублей сроком действия с 07.05.2018 по 31.08.2018 включительно, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Договора от 16.05.2018 № 5, заключенного между Принципалом и акционерным обществом «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее - Бенефициар, третье лицо).

Согласно пункту 9.7 Договора он заключен (подписан) между Истцом и Ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

Согласно пункту 1.1. договора инициатором заключения договоров выступил Ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу па бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости Составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного сю электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса все уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных настоящим Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки по Договору.

От Бенефициара Банку поступило требование (исх. от 07.08.2018 № 8953/310) об осуществлении уплаты по Гарантии (вх. от 08.08.2018 № 10972/Вх/18).

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 1 788 888 рублей (платежное поручение от 17.08.2018 № 928452).

20.08.2018 Банк направил Принципалу по адресу, указанному в Договоре, регрессное требование (исх. № 2352/18 от 17.08.2018) об исполнении обязательств по Договору - о возмещении в порядке регресса уплаченной Бенефициару суммы в размере 1 788 888, 50 рублей и уплате вознаграждения в размере 8 944, 44 рубля (далее - «Требование»).

Согласно пункту 2.6. Договора требование считается просроченным.

06.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию от 05.03.2019, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи иска и рассмотрения спора размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом по Договору составил: 3 323 615, 64 рублей, из которых: Сумма регрессных требований: 1 788 888, 50 рублей, сумма вознаграждения: 513 558, 03 рублей, неустойка: 1 021 169, 11 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал (ответчик) обязан возместить гаранту (Истцу) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом в адрес третьего лица на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Из отзыва третьего лица следует, что между третьим лицом и ответчиком в результате проведения конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (номер извещения 31806288959) был заключен договор от 16.05.2018 № 5 на разработку проектной и рабочей документации для строительства универсального производственно-складского комплекса (далее -Договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору и в соответствии с условиями пункта 5.2.3 Договора ответчик предоставил третьему лицу банковскую гарантию от 07.05.2018 № 074627. выданную АКБ «Абсолют Банком» (ПАО) на сумму 1 788 888, 50 рублей сроком действия с 07.05.2018 по 31.08.2018.

Согласно условиям пункта 5.2.1 Договора третье лицо платежным поручением от 05.06.2018 №3389 перечислило ответчику аванс в размере 50% от стоимости Договора, что составило 1 788 888, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора дата начала работ - с момента подписания Договора, дата окончания работ - 55 рабочих дней с момента начала работ. По истечении установленного Договором срока Ответчик работы не выполнил, в связи с чем третье лицо направило истцу требование (исх. от 07.08.2018 № 8953/310) о выплате денежных средств по банковской гарантии от 07.05.2018 №074627 в размере 1 788 888, 50 рублей.

Платежным поручением от 17.08.2018 № 928670 истец перечислил третьему лицу 1 788 888, 50 рублей. Таким образом, истец исполнил обязательства по банковской гарантии от 07.05.2018 № 074627, обеспечивающей, в свою очередь, обязательства ответчика перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, расчет задолженности и неустойки не оспорил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество, ОГРН <***>) по договору предоставления банковской гарантии №НБГК-074627-223ФЗ-Т от 24.04.2018 регрессные требования в размере 1 788 888,50 рублей, вознаграждение в размере 513 558,03 рублей, неустойку в размере 1 021 169,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.