Решение от 16 января 2019 г. по делу № А45-33357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33357/2018
г. Новосибирск
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019  года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600072012)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права в размере 49 992 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы ответчика, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Lonely Nights», 2) «Nightmare Avenue», 3)«Ship of FooIs», 4) «Taxman Woman», 5) «Hate to Be Nice», 6) «Woman», 7)«Unholy АШапсе», 8) «Under the Same Sun», 9) «Someone to Touch», 10) «No Pain No Gain», 11) «Alien Nation», 12) «Destin», 13) «Daddy's Girl», 14)«TeaseMe Please Me», 15) «Don't Believe Нег», 16) «То Be with You in Heaven», 17) «Wind of Change», 18) «Restless Nights», 19) «Lust or Love», 20)«Kicks After Six», 21) «Hit Between the Eyes», 22) «Мопеу and Faine», 23)«Crazy World», 24) «Send Me an Angel», в исполнении «Scorpions».

Принадлежность прав подтверждается договором от 01.04.2007 о передаче исключительных смежных прав, заключенным между UMG (Universal Music Group) Рекордингс Сервисиз Инк. и ООО «Юниверсал Мьюзик» на право тиражирования и распространения данных фонограмм.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного договора с приложениями.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что принадлежность исключительных смежных прав на фонограммы вышеназванных музыкальных произведений в исполнении «Scorpions», является доказанной.

01.04.2018 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, по адресу: <...> представителями ООО «Юниверсал Мьюзик» был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении «Scorpions»: 1) «Lonely Nights», 2) «Nightmare Avenue», 3)«Ship of FooIs», 4) «Taxman Woman», 5) «Hate to Be Nice», 6) «Woman», 7)«Unholy АШапсе», 8) «Under the Same Sun», 9) «Someone to Touch», 10) «No Pain No Gain», 11) «Alien Nation», 12) «Destin», 13) «Daddy's Girl», 14)«TeaseMe Please Me», 15) «Don't Believe Нег», 16) «То Be with You in Heaven», 17) «Wind of Change», 18) «Restless Nights», 19) «Lust or Love», 20)«Kicks After Six», 21) «Hit Between the Eyes», 22) «Мопеу and Faine», 23)«Crazy World», 24) «Send Me an Angel».

Данная покупка подтверждается кассовым чеком от 01.04.2018 на сумму 150 рублей 00 копеек и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд непосредственно исследовал представленные по делу вещественные доказательства: товарный чек от 01.04.2018, а также спорный диск формата МРЗ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного диска.

При этом распространение контрафактного диска осуществлялось ответчиком в коммерческих целях.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1324 ГК РФ распространение фонограммы является самостоятельным имущественным правом изготовителя фонограммы, поэтому нарушением смежных прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

Спорный диск формата МРЗ распространялся ответчиком без разрешения истца. Кроме того, на этом диске отсутствует информация об авторском праве и смежных правах в нарушение ст. ст. 1300, 1310 ГК РФ.

Осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска МРЗ «Scorpions», ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные смежные права на фонограммы перечисленных выше двадцати четырех музыкальных произведений в исполнении «Scorpions» на территории России.

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.

Статья 1311 ГК РФ устанавливает, что обладатель исключительного права в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных смежных прав в общей сумме 240 000 руб. (по 10 000 рублей за нарушение прав на каждую из фонограмм, имеющихся на спорном диске).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела истцом представлены: кассовый чек от 01.04.2018, который содержит наименование индивидуального предпринимателя, дату заключения договора розничной купли-продажи – 01.04.2018, количество единиц товара, также был представлен диск с видеозаписью закупки и спорный товар.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривал факт реализации спорного товара, возражал в части размера компенсации, посчитав его чрезмерным и несоответствующим принципам разумности и справедливости.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в размере 240 000 рублей, представляются обоснованными.

Довод ответчика о завышенности размера компенсации судом отклоняется, поскольку истец предъявил компенсацию в минимальном размере (10 000 рублей), предусмотренного п. 3 ст. 1252 ГК РФ за нарушение прав истца на каждую из 24 фонограмм, содержащихся на спорном диске.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тяжелого материального положения, равно как и иных доказательств необоснованности требований истца.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 150 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, которые подтверждаются кассовым чеком от 01.04.2018 на сумму 150 рублей, а также почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек, которые подтверждаются чеком от 27.06.2018 на сумму 199 рублей 90 копеек.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара и почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600072012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, 150 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 199 рублей 90 копеек расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600072012) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5800 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева