Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А12-17367/2020

444/2021-20682(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3750/2021

Дело № А12-17367/2020
г. Казань
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Лукьяновой О.В., доверенность от 03.08.2020,

ответчика – Вавилова А.Г., доверенность от 12.05.2020, третьего лица – Любимова Ю.А., доверенность от 26.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А12-17367/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, о взыскании 347136921 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик, заявитель) о взыскании 285 346 253 руб. 47 коп. задолженности по договору поручительства от 31.07.2015 № 19/905-15/П1, 72 163 705 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 31.12.2019, а также проценты до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу


ООО «Концессии водоснабжения» взыскано 285 346 253 руб. 47 коп. задолженности, 63 830 508 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга (285346253,47 руб.) за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БАНК СГБ» (кредитор) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (заемщик) заключен кредитный договор от 31.07.2015 № 19/905-15, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит.

Пунктом 3.1 кредитного договора сторонами предусмотрен график возврата заемных средств. Окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту – 31.07.2017.

Согласно пункту 4.1 за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.

Согласно пункту 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты его погашения, включая дату погашения.

Факт предоставления банком кредитных средств сторонами не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора от 31.07.2015 № 19/905-15 между ООО «Концессии водоснабжения» (поручитель) и ПАО «БАНК


СГБ» (Кредитор) заключен договор поручительства от 31.07.2015 № 19/905-15/П1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение МУП «Горводоканал г. Волгограда» (заемщик) всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 31.07.2015 № 19/905-15.

Поскольку МУП «Горводоканал г. Волгограда» свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушило, ООО «Концессии водоснабжения» полностью исполнило обязательства заемщика по кредитному договору перед ПАО «БАНК СГБ», а именно: уплатило сумму основного долга в размере 268 000 000 руб. и предусмотренные условиями договора проценты в размере 17 346 253,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой банка, выпиской по счету.

ООО «Концессии водоснабжения» направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 № КВ/7961-исх. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность истцом исполнения обязательств ответчика перед банком, наличии у истца права требования к ответчику в размере исполненного обязательства, а также взыскания процентов на сумму, выплаченную банку, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 830 508 руб. 71 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о начислении


процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2017 по 31.08.2020.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку стороны за период с 2017 по 2020 годы неоднократно подписывали акты сверки взаимных расчетов (в частности, за апрель 2017 года, 2 квартал 2018 года, за периоды с января по апрель 2019 года, с мая по июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, 3 квартал 2019 года), в которых ответчик признавал наличие задолженности, выплаченной истцом во исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 31.07.2015 № 19/905-15.

Довод ответчика о возможности начисления процентов за период с 4 июня (по истечении 7 дней с даты получения досудебной претензии ответчиком) по 1 сентября 2020 года в размере 3 225 738 руб. 04 коп., в связи с тем, что право требования процентов возникло у истца в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации только по истечении 7 дней после получения претензии от 25.05.2020 № КВ/7961-исх (полученной ответчиком 27.05.2020), подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Письмо от 04.04.2017 № 5719-исх с требованием возместить денежные суммы, уплаченные истцом в связи с исполнением за ответчика обязательств, возникших из кредитного договора от 31.07.2015 № 19/905- 15, на основании договора поручительства от 31.07.2018 № 19/905-15/П1, направленное в адрес ответчика вместе с соглашением о возмещении денежных средств от 03.04.2017, не рассматривается ответчиком, как требование об уплате задолженности.

Однако, исходя из содержания данного письма и соглашения, следует, что поручитель произвел за должника платежи по кредитному договору от 31.07.2015 № 19/905-15 на сумму 109901102 руб. 78 коп. (по состоянию на 04.04.2017), а должник обязался возместить поручителю уплаченные денежные суммы в указанном размере и все последующие платежи, которые будут осуществлены поручителем во исполнение перед


кредитором обязательств должника, возникших из кредитного договора от 31.07.2015 № 19/905-15.

Кроме того, на выплаченные суммы предусматривалось начисление процентов в размере 13% и сроки погашения, начиная с декабря 2018 года.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик с момента подписания акта сверки за апрель 2017 года, а также с момента получения письма от 04.04.2017 № 5719-исх узнал о требованиях истца, направленных на возмещение как уплаченных денежных средств (по состоянию на 04.04.2017), так и последующих платежей по кредитному договору от 31.07.2015 № 19/905- 15.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А12-17367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева