Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-16971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года Дело № А63-16971/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 2 412 646,68 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5230/287 от 15.06.2017,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь о взыскании 2 412 646,68 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что за ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» по договору поручительства от 09.10.2015 № 0015000152-4 образовалась задолженность по возврату кредитных средств по договору № 0015000152 от 09.10.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО агентством «Полет».

Третье лицо в судебное заседание 12.12.2017 не явилось, отзыв и истребованные документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поручительства № № 0015000152-4 от 09.10.2015 образовалась задолженность по возврату кредитных средств в сумме 2 412 646,68 руб.

ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства СК» в судебное заседание 12.12.2017 не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что основания для наступления субсидиарной ответственности не наступили, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения пунктов 5.4, 5.5.1 договора поручительства № 0015000152-4 от 09.10.2015 и не приняты все разумные и дополнительные меры для получения спорной денежной суммы от основного должника и солидарных поручителей.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению. Из указанного ходатайства не следует, что необходимость отложения рассмотрения дела по существу связана с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов или доводов в обоснование возражений, а истец настаивает на рассмотрении спора по существу. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения иска и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» - кредитором и ООО агентство «Полет» - заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0015000152, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.04.2017 с лимитом 6 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками с лицевого счета № <***> на сумму 6 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 9.1.3 кредитного договора 09 октября 2015 года между ООО агентство «Полет» (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (поручитель) заключен договор поручительства № 001500152-4, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 6 900 000 руб. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду, ограничена суммой в размере 4 830 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита. Срок действия поручительства установлен до 07.04.2017.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств 25.01.2017 письмом № 5230-30-исх/61 банк известил ООО агентство «Полет» о наличии задолженности по состоянию на 19.01.2017 в общей сумме 3 500 440,57 руб. и о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредита и неустоек, установив срок уплаты задолженности в срок до 08.02.2017.

В связи с неисполнением указанного требования и в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 14.4 кредитного договора, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - третейской суд) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 24.03.2017 по делу № Т-СТП/17/0818 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, солидарно взыскано с ООО агентство «Полет», ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.10.2015 № 001500152 в размере 3 543 701,85 руб., в том числе: 3 446 638,11 руб. основного долга, 42 081,19 руб. процентов за пользование кредитом, 54 982,52 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 15.05.2017 по делу № Т-СТП/17/0818/1 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 001500152-1 от 09.10.2015, принадлежащее ФИО3

Ленинским районным судом г. Ставрополя определением от 17.07.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/17/0818 от 24.03.2017 о взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО3 задолженности.

27.07.2017 Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/17/0818/1 от 15.05.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 35116/17/26041-ИП в отношении ФИО2 Однако, имущество у должника не выявлено, денежные средства в погашение задолженности в рамках исполнительного производства не поступали.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 15.08.2017 возбуждены исполнительные производства № 35115/17/26041-ИП, № 35117/17/26041-ИП в отношении ФИО3 Однако, имущество у должника (кроме находящегося в залоге у банка) не выявлено, денежные средства в погашение задолженности в рамках исполнительного производства не поступали.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-16823/2016 ООО агентство «Полет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 15.06.2017 по делу № А63-16823/2016 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 919 836,47 руб., в состав которых включены и суммы, взысканные с ООО агентство «Полет» решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.03.2017 по делу № Т-СТП/17/0818.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-13385/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-14048/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете Банка.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списания без распоряжения клиента денежных средств со чета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

08.09.2017 письмом № 5230-30-исх/356 банк уведомил ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о предъявлении требований к заемщику.

Гарантийный фонд письмом исх. № 17/649 от 22.09.2017 подтвердил отказ в удовлетворении требований Банка по причине отсутствия постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания в отношении поручителей ФИО2 и ФИО3

Не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителя, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» суммы задолженности в размере 2 412 646,68 руб. – 70 % от суммы основного долга 3 446 638,11 руб.

Согласно статьям 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с договором поручительства № 001500152-4 от 09.10.2015 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» за вознаграждение обязался отвечать перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 09.10.2015 № 001500152 в части возврата заемщиком ООО агентство «Полет» суммы кредита. В пункте 1.2. договора поручительства стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 830 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Поручитель согласно пункту 1.3 договора не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о неисполнении истцом требований статьи 399 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Факт неисполнения ООО агентство «Полет» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 09.10.2015 № 001500152 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом выписками из лицевого счета заемщика, требованиями о возврате кредита, решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24.03.2017 по делу № Т-СТП/17/0818, от 15.05.2017 по делу № Т-СТП/17/0818/1, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-16823/2016 о признании ООО агентство «Полет» несостоятельным (банкротом), не оспаривается ООО агентство «Полет» и ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

При таких обстоятельствах кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 09.10.2015 № 001500152.

Таким образом, банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, в связи с чем основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Не подтвержден документально и довод ответчика о противоречиях требований банка пункту 2 статьи 399 ГК РФ и пункту 5.4 договора поручительства, в соответствии с которым банк в течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество, списание денежных средств со счетов должника и т.д.

Договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в пределах 4 830 000 руб., не исключая исполнения обязательств по своевременному внесению промежуточных платежей (возврату долга частями в определенные кредитным договором сроки). Как установлено судом, банк сообщал заемщику и фонду о просроченной задолженности: требование о просроченной задолженности от 25.01.2017 № 5230-30-исх/61, по сути, является требованием о ее уплате. Банк представил доказательства принятых мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя, подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или не получение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Согласно статье 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 213.11 указанного закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, истец не мог получить удовлетворение требований от поручителей ФИО2 и ФИО3, поскольку в отношении указанных лиц определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-13385/2017, от 30.10.2017 по делу № А63-14048/2017 введены процедуры реструктуризации долгов.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных должников задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, как и доказательства исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями.

Иные доводы возражений ответчика также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, суд считает, что заявленные требования о взыскании с поручителя - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» 2 412 646,68 руб. долга, составляющая 70% от подтвержденной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24.03.2017 по делу № Т-СТП/17/0818 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу № А63-16823/2016 задолженность ООО агентство «Полет» по договору № 0015000152 от 09.10.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 3 446 638,11 руб. (просроченный основной долг) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 2 412 646,68 руб. основного долга и 35 063,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина