Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-124349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 июля 2021 года Дело А40-124349/21-156-921

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ДЕСАНТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1085018001090, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 5018124920)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 300 000 руб.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 2 300 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) по делу № А41-83061/19 ООО "СУ-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140104, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САУ "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Истец указал, что между ООО "ПЕРСОНА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Заемщик) и ООО «СУ-17» (далее - Заимодавец) были заключены договоры займа, а именно:

1.Договор займа №3/06 от 01 июня 2017 г. (далее - Договор 1) на сумму 1 500 000руб.;

2.Договор процентного займа №4/06 от 19 июля 2017 г. (далее - Договор 2) на сумму 300 000 руб.;

3.Договор займа №5/10 от 05 октября 2017 г. (далее - Договор 3) на сумму 500 000 руб.

Сумма задолженности по Договорам № 1, 2, 3 в пользу ООО «СУ-17» составляет 2 300 000 рублей.

Обязательства по договорам № 1, 2, 3 Истцом исполнены полностью и в срок, что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «СУ-17» № 40702810062090000197, открытого ПАО Сбербанк.

До настоящего времени Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Претензия с просьбой перечислить денежные средства в пользу ООО «СУ-17» в адрес ООО "ПЕРСОНА ДЕВЕЛОПМЕНТ" была направлена 23.03.2021г. До настоящего времени перечисление денежных средств не произведено.

Вышеуказанные договоры займа у истца отсутствуют, поскольку конкурсному управляющему руководством должника не представлены, конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, оказался не согласованным сторонами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 2 300 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" задолженность в размере 2 300 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.