Решение от 31 января 2023 г. по делу № А60-53025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53025/2022
31 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53025/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания УралВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5470392 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Промышленная Компания УралВторМет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» о взыскании 5470392 руб. 02 коп., в том числе 5470392 руб. 02 коп. неосновательное обогащение по договору финансовой аренды №68482-ФЛ/ПР-19 от 15.04.2019, 5470392 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил о смене наименования, в связи с чем просит изменить наименование на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того ответчиком представлен отзыв в котором указал, что задолженность на стороне ответчика перед истцом отсутствует. В соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств 829173 руб. 77 коп. в пользу лизингодателя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать 2779826 руб. 23 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактической оплаты. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 24.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость мусоросортировочной линии с дополнительным оборудованием (2019 г.в) по состоянию на дату изъятия (12.05.2021)?

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК УРАЛВТОРМЕТ» (далее также - «Лизингополучатель», «Истец») и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее также - «Лизингодатель». «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 68482-ФЛ/ПР-19 от 15.04.2019 (далее также - «Договор лизинга»).

Согласно Договору лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Истец указал, что предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 5470392,02 рублей, образовавшееся по Договору лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума №17) расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума №17.

На основании пунктов 2,3 Постановления Пленума №17 в связи с тем, что при заключении Договора лизинга имущественный интерес Лизингодателя заключался в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, расторжение договора лизинга не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до суммы 2 779 826 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на иск предоставил расчет сальдо, по которому неосновательное обогащение имеется на стороне не ответчика, а истца в размере 829 173, 77 руб. При расчете сальдо ответчик исходил из стоимости реализации изъятого предмета лизинга по цене 2000000 рублей по договору купли-продажи № 68482-ИЗ/1 от 07.10.2021 с ООО «ТОРУМ». В качестве доказательств разумного и добросовестного поведения при реализации изъятого предмета лизинга ответчик предоставил:

- Акт о возврате Предмета лизинга от 12.05.20201, подписанный директором ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» ФИО3, в котором отражены недостатки изъятого оборудования;

- Отчет № 657 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный в соответствии с Договором на оказание услуг по оценке №657/21 от 24 мая 2021 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества составляет 1 991 000 рублей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является стоимость реализации возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Между и истцом и ответчиком отсутствует спор по следующим исходным данным, необходимым для расчета сальдо:

- общая сумма договора лизинга – 6 735 500,96 руб.;

- аванс лизингополучателя по договору лизинга – 1 577 700,00 руб.;

- сумма платежей без учета аванса - 5 157 800,96 руб.;

- закупочная цена предмета лизинга – 5 259 000,00 руб.;

- неустойка – 75469, 34 руб.;

- страхование – 31502,73 руб.;

- хранение – 40000 руб.;

оценка – 30000 руб.;

- цена предмета лизинга (за минусом авансового платежа) – 3 681 300, 00 руб.;

- полученные лизинговые платежи (за минусом авансового) – 2 071 797, 25 руб.;

- фактическая плата за финансирование – 1033698.95 руб.

В уточненных исковых требованиях при расчете сальдо истец исходит из стоимости изъятого у него предмета лизинга в размере 5 600 000 руб., а в обоснование данной цены ссылается на Отчет № 102/2022-2210-01-01 от 14 декабря 2022 года ООО «ЦОиСЭ «Форум».

Между тем Отчет № 102/2022-2210-01-01 от 14 декабря 2022года, положенный истцом в основу расчета сальдо взаимных обязательств не может быть признан надлежащим доказательством.

Ответчик в своем отзыве указал, что из отчета следует, что стоимость изъятого оборудования согласно указанного отчета выше, чем была стоимость данного нового оборудования при его приобретении: стоимость на дату приобретения 15.04.2019 -5 259 000 руб., оценка на 12.05.21 - 5 600 000 руб.

При этом эксперт делает вывод (стр.31 отчета), что совокупный износ (с учетом допущения, что объект оценки исправен, комплектен и работоспособен) составляет 25%.

Следовательно, рыночная стоимость оборудования на дату проведения оценки должна быть как минимум ниже первоначальной цены оборудования на 25%, однако согласно отчету истца, за почти два года эксплуатации на открытой площадке полигона бытовых отходов (мусорной свалке) стоимость оборудования выросла на 341 000 рублей (6,5%) по сравнению с первоначальной стоимостью. Таким образом, отчет содержит явные противоречия: делая вывод, что износ оборудования при принятых оценщиком допущениях составляет 25% от стоимости объекта оценки на дату приобретения, оценщик оценивает оборудование на 6,5% выше первоначальной стоимости, что подтверждает факт грубого завышения оценщиком рыночной стоимости изъятого оборудования.

Кроме того, из представленных эксперту документов для проведения оценки следует, что истцом не представлен для исследования договор купли-продажи № 68482 от 15.04.2019, стороной которого является и по которому была приобретена Мусоросортировочная линия с дополнительным оборудованием по цене 5 259 000 руб.

Таким образом, поскольку истец не передал оценщику договор купли-продажи, оценщик принял за стоимость объекта оценки в новом состоянии не стоимость оборудования по договору купли-продажи (5 259 000 руб.), а общую сумму договора финансовой аренды № 68482-ФЛ/ПР-19 от 15.04.2019г в размере 6 735 500,96 руб. (Таблица 2.6 Отчета истца), которая значительно выше стоимости оборудования, так как согласно п.1 ст.28 Федерального закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;

- возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;

- доход лизингодателя.

Таким образом, ответчик указывает на то, что фактически в отчете истца оценщиком не учтены ни степень физической изношенности (и интенсивности эксплуатации) оборудования, ни условия его эксплуатации, ни условия среды функционирования, а принятые оценщиком допущения (объект оценки исправен, комплектен, работоспособен, не эксплуатировался) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленный истцом Отчет № 102/2022-2210-01-01 от 14 декабря 2022года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости предмета лизинга основана на недостоверной информации и с допущениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а следовательно, и выводы оценщика являются недостоверными.

Относительно доказательств разумности и добросовестности действий ответчика при организации продажи предмета лизинга судом учтено следующее.

Оборудование было возвращено истцом ответчику 12.05.2021 по Акту о возврате предмета лизинга, подписанному директором ООО «ПК «УралВторМет» ФИО3 В соответствии с указанным актом на момент возврата оборудование не подключено к электросети, проверить работоспособность не представляется возможным. На поверхности оборудования присутствуют сколы лакокрасочного покрытия и следы ржавчины. Транспортная лента растрескалась, частично порвана, часть болтов крепления откручена. Часть роликов снята.

Место составления акта: Пермский край, Нытвенский район, г.Нытва, в районе автодороги «Нытва-Новоильинский», полигон ТБО ООО «ЭКО».

Договор финансовой аренды № 68482-ФЛ/ПР-19 от 15.04.2019 года был расторгнут с 03 февраля 2021, при этом истец обязан был вернуть оборудование 12 февраля 2021г., о чем указано в Уведомлении (исх № ПР/ИС/167 от 03.02.2021. Однако возвратил оборудование спустя три месяца – 12.05.2021.

При этом истец возвратил ответчику некомплектное оборудование с видимыми недостатками, которое использовалось на открытом воздухе на полигоне твердых бытовых отходов, что отражено в акте, который был подписан директором истца и имеется в распоряжении истца.

В целях определения рекомендованной рыночной оценки стоимости изъятого предмета для дальнейшей его реализации ответчик заключил с профессиональным оценщиком – ИП ФИО4 Договор на оказание услуг по оценке №657/21 от 24 мая 2021 года, в соответствии с которым оценщик подготовил Отчет № 657 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (далее- Отчет № 657), в котором рыночная стоимость имущества определена в размере 1 991 000 рублей.

Отчет № 657 составлен на основании личного осмотра оценщиком объекта осмотра, к Отчету № 657 оценщиком приложены фотоматериалы, на которых видно как фактическое состояние имущества, так и условия его эксплуатации и среды функционирования, которые были учтены оценщиком. Отчет № 657 проведен оценщиком затратным способом методом расчета по идентичному аналогу (объекты-аналоги приведены в таблице № 11).

Следует обратить внимание, что указанное оценщиком в Отчете № 657 техническое состояние оборудования практически аналогично техническому состоянию оборудования, указанному в Акте о возврате Предмета лизинга от 12.05.2021, подписанном директором ООО «ПК «УралВторМет» ФИО3

Изъятое по договору лизинга оборудование было реализовано ответчиком в разумный срок (спустя около 5 месяцев после изъятия) по рекомендованной оценщиком в Отчете № 657 цене по Договору купли-продажи № 68482-ИЗ/1 от 07.10.2021 с ООО «ТОРУМ» в состоянии «как есть». Согласно п.1.2 указанного договора оборудование является бывшим в употреблении, возможно наличие внешних и скрытых дефектов. Продавец не несет никаких гарантийных обязательств в отношении отчуждаемого Оборудования, так как гарантийный срок установленный изготовителем, истек. Качество и комплектность Оборудования определяются в том виде и в том состоянии, которое имеется на момент заключения договора, а Продавец не отвечает за недостатки Оборудования, поскольку оговорил их Покупателю и предоставил возможность предварительного осмотра Оборудования до его передачи.

Таким образом, между ценой реализации предмета лизинга по Договору купли-продажи № 68482-ИЗ/1 от 07.10.2021 (2 000 000 рублей) и рыночной стоимостью имущества, определенной в Отчете № 657 (1 991 000 рублей) отсутствует расхождение в цене: ответчик реализовал имущество чуть выше рекомендованной оценщиком в Отчете № 657 (на 9 000 руб.), что подтверждает разумность действий ответчика при определении цены реализации изъятого имущества.

Истец при уточнении исковых требование указывает, что исходя из баланса интересов сторон, рыночная стоимость ПЛ могла бы быть рассчитана исходя из средневзвешенной стоимости предмета лизинга.

(2 000 000 + 5 600 000) / 2 = 3 800 000 рублей

Где 2 000 000 руб.– цена реализации по договору купли-продажи, 5 600 000 руб. – цена по отчету истца.

Суд считает невозможным применение средневзвешенной стоимости, поскольку в отчете оценщика оценка рыночной стоимости имущества грубо завышена из-за недобросовестного поведения истца, отчет основан на недостоверной информации и с допущениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а следовательно, и выводы оценщика являются недостоверными, а оценка истца не является надлежащим доказательством.

Поскольку в отчете истца грубо завышена оценка рыночной стоимости, то применение предлагаемой истцом средневзвешенной стоимости направлено на причинение реальных убытков ответчику, а не на соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, судом установлено, что при расчете сальдо необходимо учитывать фактически полученную ответчиком по Договору купли-продажи № 68482-ИЗ/1 от 07.10.2021 сумму 2 000 000 рублей.

Расчет сальдо с учетом данной цены представлен ответчиком в отзыве на иск, по данному расчета истец должен ответчику 829 173,77 руб., т.е. задолженности на стороне ответчика перед истцом не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания УралВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36899 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак