Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-124361/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124361/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сектор»

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 82 588 рублей, неустойки в размере 26 727, 69 рублей.

06.11.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что оплатил задолженность в размере 5 000 рублей, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 07.12.2018 дело принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца передал суду доказательства направления претензии в адрес ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

С учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №185 от 13.09.2018, на дату рассмотрения спора задолженность составляет 77 588 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 3.7 договора за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в виде пени в размере 26 727,69 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН <***>) задолженность в размере 77 588 рублей, пени в размере 26 727,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.