Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-1221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1221/2020

25.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аптечный склад «Владимир»

к УФАС по Владимирской области

в котором просит:

признать незаконным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 033/04/14.33-1121/2019 от 11.12.2019, изменив его в части санкции, определив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптечный склад «Владимир» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Владимирской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 033/04/14.33-1121/2019 от 11.12.2019, изменив его в части санкций, определив наказание в виде штрафа 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в материалы дела направил отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа. Кроме того, от антимонопольного органа поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Владимирской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам местом нахождения ООО «Аптечный склад «Владимир» является: 350067, <...>, литер А, каб.2/2, то есть дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, во Владимирское УФАС поступило обращение ООО «Руденко» с жалобой на недобросовестную конкуренцию ООО «Аптечный склад «Владимир» на рынке розничной реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

По результатам рассмотрения дела N 033/01/14.2-438/2019 по признакам нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), комиссией управления было принято решение от 12.08.2019, которым действия ООО «Аптечный склад «Владимир» по использованию наименования (обозначения) "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" при оформлении аптек (аптечных пунктов), на кассовых чеках на территории города Александрова Владимирской области признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.2 Закона N 135-ФЗ

На основании решения обществу было выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства путем прекращения использования наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в своей деятельности (на вывесках, в рекламе и т.д.) на территории города Александров Владимирской области.

При этом обществом не исполнены требования предписания Владимирского УФАС в установленный срок.

Антимонопольным органом было вынесено постановление от 11.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 033/04/14.33-1121/2019, в соответствии с которым ООО «Аптечный склад «Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера санкции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 N 033/04/14.33-1121/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 посредством направления соответствующего уведомления от 25.09.2019 о составлении протокола 01.11.2019 в 10 часов 30 минут; согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 08.10.2019. При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Аптечный склад «Владимир» при осуществлении деятельности во Владимирской области оформляет места розничной реализации лекарственных средств (аптеки, аптечные пункты) обозначением "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД".

В ходе рассмотрения дела № 033/01/14.2-438/2019 антимонопольным органом установлено, что ООО «Аптечный склад «Владимир» осуществляет свою деятельность на территории Владимирской области в г. Александров по адресу: <...>.

ООО «Аптечный склад «Владимир» является коммерческой организацией - хозяйственным обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73 "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)"). Следовательно, согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО «Аптечный склад «Владимир» является хозяйствующим субъектом.

Владимирский УФАС России также установлено, что в соответствии с лицензией N ЛО-33-02-001330 от 23.11.2018 ООО «Аптечный склад «Владимир» имеет право осуществлять отпуск, хранение, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 553н утвержден список видов аптечных организаций: "1. Аптека: готовых лекарственных форм; производственная; производственная с правом изготовления асептических лекарственных препаратов. 2. Аптечный пункт. 3. Аптечный киоск".

Следовательно, Приказом Минздравсоцразвития РФ не предусмотрено такого вида аптечной организации как аптечный склад. В соответствии с п. 33 ГОСТа Р51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения" склад - это специальные здания, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

В указанном списке отсутствует (не утвержден) такой вид аптечной организации как "Аптечный склад".

Слово "склад" согласно толковому словарю ФИО2 означает: "1. Специальное помещение для хранения чего-н; 2. Запас товаров, материалов, сложенных в одном месте".

Слово "аптека" означает учреждение, в котором продаются (или изготовляются и продаются) лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены.

Наименование "Аптечный склад" не является общеупотребимым и общепринятым среди субъектов, осуществляющих розничную продажу лекарственных средств.

Таким образом, понятие "склад" не предусматривает возможности осуществления розничная торговля лекарственными средствами на нем.

Словосочетание "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в соответствии с Большой медицинской энциклопедией 1970 года обозначает помещение для хранения запасов медикаментов и медицинского имущества, и для снабжения таковыми аптек, магазинов санитарии и гигиены, и всех медико-санитарных учреждений. При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что использование словосочетания "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" при осуществлении розничной торговли в аптечных организациях может ввести потребителя в заблуждение относительно условий, на которых товар предлагается к продаже, поскольку слово "СКЛАД" ассоциируется у потребителя с оптовой торговлей, что, в свою очередь, предполагает отсутствие розничной наценки, и, следовательно, более низкую цену товара.

Частью 1 статьи 5 ГК РФ установлено, что обычаем признается сложившееся и широко применимое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование таких обозначений как "оптовый склад", "аптечный склад" для индивидуализации предприятий, осуществляющих складское хранение и оптовую торговлю, является обычаем делового оборота.

При этом использование словосочетания "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" не является общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Таким образом, использование слова "СКЛАД" может вызвать у потребителя неверное представление о том, что организация осуществляет либо оптовую торговлю препаратами, либо реализацию лекарственных средств по цене более низкой, чем в розничной сети аптек.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.09.2017 зарегистрирован товарный знак N 630354, правообладателем указанного товарного знака является индивидуальный предприниматель ФИО3

Товарным знаком является определенное графическое изображение (в виде чемодана) на котором нанесена надпись "Аптечный склад", при этом данная надпись является неохраняемым элементом товарного знака, а не самим товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: - вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

- представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Товарный знак N 630354 зарегистрирован за определенными классами МКТУ (05 и 44), в которые не входит деятельность по реализации фармацевтической продукции. То обстоятельство, что товарный знак N 630354 содержит слова "аптечный склад" в качестве неохраняемого элемента подтверждает, что указанное словосочетание вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров (в данном случае услуг) определенного вида.

Ввиду того, что аптечные пункты, принадлежащие обществу, являются пунктами розничной торговли лекарственными средствами, создается угроза введения в заблуждение относительно продавца указанных товаров (его квалификации как участника рынка).

Помимо этого, обозначение "аптечный склад" не обладает достаточными различительными признаками, и является общеупотребимым, данное обозначение может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров либо уровня цен на реализуемые товары. Используемое Обществом обозначение ("аптечный склад") не обладает какой-либо оригинальностью и не отражает фактическую деятельность предприятия.

Факт нарушения ООО «Аптечный склад «Владимир» статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Владимирского УФАС России от 12.08.2019.

Документальных доказательств, свидетельствующих о признании его недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных пункта 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ; объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение указанных требований, отсутствовали.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого постановления административного органа в части назначенного ООО «Аптечный склад «Владимир» размера административного штрафа применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

С учетом пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно позиции антимонопольного органа подлежит наложению в размере 300 000 руб., исходя из следующего расчета: 300 000 + (50*1): 2) - (50*1): 8) = 300 000 +50 000-50 000=300 000 руб.

Антимонопольный орган указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение правонарушение впервые.

Таким образом, антимонопольный орган указывает одновременно на два взаимоисключающих обстоятельства - продолжение обществом противоправного поведения и совершение правонарушения впервые.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом также установлено, что управлением при назначении обществу размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства: действия общества не причинили существенного вреда потребителям или конкурирующим субъектам, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафной санкции.

Вместе с тем помимо указанных смягчающих обстоятельств судом также принимается во внимание тот факт, что обществом демонтированы вывески, устранены иных обстоятельства выявленных правонарушений.

Судом также принимается во внимание имущественное положение общества, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом помимо имущественного положения общества, суд также принимает во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также довод общества о том, что общество признало вину, добровольно прекратило противоправное поведение, прекратив использовать вышеуказанное коммерческое обозначение, что также следует признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части снижения административного штрафа до 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций вмененной статьи.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд приходит к выводу о том, что посредством назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть, в размере 100 000 рублей, цель административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, достигнута; общество вину признало и допущенное нарушение устранило.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлениях от 09.09.2019 по делу N А32-19184/2019 и от 29.10.2018 по делу N А32-44554/2017, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности – отклонить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.12.2019 о наложении штрафа по делу N 033/04/14.33-1121/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Аптечный склад «Владимир» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в части размера административного штрафа.

Назначить ООО «Аптечный склад «Владимир» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев