Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-18549/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» июня 2019 года Дело № А41-18549/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МАЙ ПРОЕКТ" к МУП "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании 9139518 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №5 от 28.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 1-Д от 09.01.2019 г.

установил:

АО "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8781103 руб. 44 коп. основного долга по контракту № 0848300048718000227_331235 от 03.08.2018 и 358415 руб. 37 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 20.05.2019 в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок цены контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.08.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции оборудования для механической очистки в главной канализационной насосной станции на межрайонных очистных сооружениях в г. Павловский Посад № 0848300048718000227_331235, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции оборудования для механической очистки в главной канализационной насосной станции на межрайонных очистных сооружениях в г. Павловский Посад в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять результат работ и оплатит его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8781103 руб. 44 коп.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно по заявкам заказчика (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат по форме № КС-3 и акта сдачи-приемки работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок цены контракта.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также актом приемки работ от 26.11.2018 на сумму 8781103 руб. 44 коп., представленными в материалы дела (л.д. 69-89).

Ответчик факт выполнения подрядчиком работ признал, однако работы ответчик не оплатил.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358415 руб. 37 коп. по состоянию на 20.05.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (п. 7.23), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЭНЕРГЕТИК" в пользу АО "МАЙ ПРОЕКТ" 8781103 руб. 44 коп. основного долга, 358415 руб. 37 коп. неустойки и 68698 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских