Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А76-35054/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35054/2023
04 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа», ИНН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, о взыскании 2 022 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО3, (далее – истец, ООО ЧОО «Альфа»), 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 1 500 руб. суммы основного долга по договору на выезд вооруженного наряда от 04.10.2013, а также 522 руб. процентов по договору.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.02.2024.

В судебном заседании 20.02.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договор (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно.

По условиям п.9.5 договора, при расторжении договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения данной обязанности заказчик уплачивает стоимость оборудования в полном объеме не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

Вместе с тем, как указывается ООО ЧОО «Альфа», ответчиком за оказанные услуги охраны в полном объеме не осуществило, задолженность составила 1 500 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг, а равно возврата ранее полученного оборудования представлено не было, в связи с чем суд удовлетворяет заявление в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 30.06.2023 по 24.10.2023 в размере 522 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 022 руб., в том числе основной долг 1 500 руб., пени 522 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа», ИНН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, задолженность по договору на выезд вооруженного наряда от 04.10.2013 в сумме 2 022 руб., в том числе основной долг 1 500 руб., пени 522 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.И. Гладышева