Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А39-2999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2999/2020
город Саранск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ТИСО" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>. ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 930 316 рублей 67 копеек, пени в сумме 9551 рубль 25 копеек и по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

стороны и третье лицо: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ТИСО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по контракту и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчику поставлен товар, оплата за который не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 930 316 рублей 67 копеек, пени с учетом уточнения исковых требований в сумме 9551 рубль 25 копеек, пени по день фактической уплаты долга и судебные расходы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление ответчик не представил, иск не оспорил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что 17.12.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № 00309300032119000070 на поставку металлической мебели для строительства объекта: «Детский сад по ул.Волкова р.п.Луховка г.о.Саранск».

Цена контракта установлена в 930 316 рублей 67 копеек (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 2.3 контракта, оплата за товар производится на основании документов о приемке товара (товарная накладная) в течение 15 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар - металлическую мебель на общую сумму 930 316 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанными сторонами: товарной накладной № 50 от 26.12.2019 и актом приема-передачи товара от 27.12.2019.

Ответчиком товар оплачен не был. Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга признал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 930 316 рублей 67 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 25.01.2020 по 20.03.2020 составляет 9551 рубль 25 копеек. Расчёт неустойки признан судом обоснованным. Временной период начисления неустойки истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контракту 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 797 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченные 18 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ТИСО" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ТИСО" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 930 316 рублей 67 копеек, пени в сумме 9551 рубль 25 копеек, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 21.03.20200 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 797 рублей.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ТИСО" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей, оплаченную по платежному поручению № 11 от 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева