Решение от 15 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2026 года

Дело №

А55-1570/2026

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саргсян Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛМИ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не подключился, извещен (онлайн)

от ответчика - ФИО1, по доверенности, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМИ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 5 170 485 руб. 34 коп., в том числе 4 996 764 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда №7309/ЗАК от 05.06.2024, 173 720 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.11.2025 по 16.01.2026, неустойки из расчета 1/300 на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Судом по ходатайству истца была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, истец подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не возражал.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 02.04.2026 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 (именуемое далее Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (именуемое далее Подрядчик, истец) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Установка радиомаячной системы ILS2700- DME/NL2700 с МКп-260° на аэродроме «Оренбург» № 7309/ЗАК от 05.06.2024г (далее по тексту договор, договор подряда № 7309/ЗАК от 05.06.2024г).

По условиям договора подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы ILS2700- DME/NL2700 с МКп-260° на аэродроме «Оренбург», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора работы по пункту 2.1 договора включают:

- разработку рабочей документации по объекту «Установка радиомаячной системы ILS2700-DME/NL2700 с МКп-260° на аэродроме «Оренбург»;

- строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы ILS2700-DME/NL2700 с МКп-260° на аэродроме «Оренбург»

Работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ и описанием предмета закупки.

Место выполнения работ - 460049, Оренбургская область, с. Нежинка, Оренбургский район, территория аэродрома «Оренбург»

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом выполненных работ по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получены заключение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В отношении объекта капитального строительства «Установка радиомаячной системы ILS2700-DME/NL2700 с МКп-260° на аэродроме «Оренбург» выдано Заключение о соответствии номер № 35/07 от 18.04.2025г, с указанием срока окончания работ 18 апреля 2025г.

Согласно пункта 5.1 договора цена договора сформирована на основе сводного сметного расчета по 1 этапу и сводного сметного расчет по 2 этапу, и составляет 46 222 147 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с действующим законодательством РФ, включая:

- стоимость разработки Рабочей документации - 5 729 896 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%,

- стоимость выполнения строительно-монтажных работ - 40 492 251 руб. 35 коп., в том числе НДС 20%

Цена Договора подлежит оплате за счет внебюджетных средств.

В процессе выполнения работ цена выполнения работ скорректирована сторонами и составила 43 676 840 руб. 99 коп. с НДС. Спор в части выполненных работ сумму 38 680 076 руб. 50 коп. с НДС, в том числе по второму этапу выполнения строительно-монтажных работ на сумму 33 096 424 руб. 27 коп., между сторонами отсутствует, работы приняты и оплачены заказчиком.

Спор касается окончательного расчета за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ Формы КС-2 за период с 01.11.24г. по 18.04.2025г на сумму 4 996 764 руб. 49 коп.

Указанные акты возвращены заказчиком без подписания с сопроводительным письмом исх. № АЦВ МСХ-5954 от 05.11.2025г в связи с представлением неполного комплекта исполнительной документации, а также частично неподписанного со стороны представителей Оренбургского цента ОВД и строительного контроля заказчика.

Таким образом, досудебная претензия № 177 от 16.09.2025г. оставлена без удовлетворения что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в адрес ответчика представлена проектная документация, которая ответчиком принята на сумму 669 641 руб. 05 коп., в остальной части проектная документация не принята в связи с тем, что комплект исполнительной документации представлен не полностью, а также частично не подписаны со стороны представителей Оренбургского центра ОВД и строительного контроля заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность ею использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре цели и являются неустранимыми.

В силу статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Основанием для отказа в принятии работ выступало только то обстоятельство, что ответчику передана не явя исполнительная документация.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункта 2.2 договора работы по договору включают в себя разработку рабочей документации по объекту «Установка радиомаячной системы ILS2700-DME/NL2700 с МКп-260° на аэродроме «Оренбург», строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы ILS2700-DME/NL2700 с МКп-260° на аэродроме «Оренбург».

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Соответственно, отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 также не препятствует оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Какая конкретно документация не передана, ответчик не указывает.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 996 764 руб. 49 коп. подлежат удовлетвоернию.

В силу пункта 9.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5.4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по 2 этапу, за вычетом пропорциональной доли авансового платежа, производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком исполнительной документации. Счет на оплату предоставляется одновременно с отчетными документами.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 173 720 руб. 85 коп., за период с 14.11.2025 по 16.01.2026.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 17.01.2026 до даты уплаты задолженности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛМИ" (ИНН:<***>) 5 170 485 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в размере 4 996 764 руб. 49 коп., неустойку в сумме 173 720 руб. 85 коп., неустойку из расчёта 1/300 (одной трехсотой) на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 17.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 180 115 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шехмаметьева