Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А75-22857/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22857/2022
21 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2007) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2017) о взыскании 965 968 рублей 04 копеек, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 789 833 рублей 33 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ООО "ДВИГИК 174" (ИНН <***>);

- ООО "ДЕТРОИД" (ИНН <***>);

- ООО "Национальная транспортная компания "МИР" (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО4 по доверенности от 23.08.2022,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 965 968 рублей 04 копеек задолженности по договору от 12.01.2022.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "ДВИГИК 174" (ИНН <***>); ООО "ДЕТРОИД" (ИНН <***>); ООО "Национальная транспортная компания "МИР" (ИНН <***>); судебное заседание отложено на 25 апреля 2023 г. на 09 часов 00 минут.

Определением суда от 23.04.2023 к производству суда в рамках дела № А75-22857/2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 789 833 рублей 33 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2024 разбирательство по делу № А75-22857/2022 отложено на 07.08.2024 г. на 14 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 775 290 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 07.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представители ответчика, третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.01.2022 между сторонами заключен договор на организацию перевозок грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, оформленной заявкой.

Согласно п. 4.1 договора оплата перевозок производится заказчиком в соответствии с согласованными между сторонами ставками в следующем порядке: 100% от общей стоимости перевозки заказчик оплачивает в качестве оплаты в дату подтверждения исполнителем заявки на перевозку.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора в период с марта 2022 года по май 2022 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что не оспорено ответчиком. По маршрутным листам установлено, что груз был доставлен в <...> на автомобиле Вольво, г/н <***>. Груз был принят без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных в период с марта 2022 года по май 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ подтверждением надлежащего выполнения договорных обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) является акт, подписанный со стороны заказчика.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и сумму задолженности в размере 775 290 рублей 00 копеек, согласно расчету, представленному истцом в суд 12.04.2023, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024, не оспаривал, признавал задолженность в указанном размере, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2024.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, учитывая, что факт оказания услуг, объем которых ответчиком мотивированно и документально не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности наличия испрашиваемой задолженности у ответчика перед истцом в размере 775 290 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

С учетом уточнения истцом исковых требований судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 05.03.2022 по 07.08.2024 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 – 01.10.2022), согласно которому сумма процентов составила 190 051 руб. 75 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 190 051 руб. 75 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 307,00 руб.на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 12 рублей 00 копеек возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Как полагает ответчик, ИП ФИО3 исполнила свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 надлежащим образом, то есть предоставляла Заказчику заявки на перевозку грузов, проводила логистическую и бухгалтерскую работу. Однако, вопреки условиям договора, Заказчик не исполнил обязательства по оплате услуг Исполнителя в соответствии с п. 4.1 договора.

Исходя из условий договора (п. 3.2) Заказчик должен был оплатить ИП ФИО3 услуги за организацию перевозок, а также возместить все понесённые расходы, в том числе НДС 20%.

С учётом суммы, указанной ИП ФИО2 в расчёте суммы задолженности ИП ФИО3 - 2 183 000,00 руб., размер НДС20%, подлежащий возмещению Заказчиком по договору, составляет 363 833,33 руб.

Кроме того, оплате подлежит сумма вознаграждения Исполнителю по договору за оказанные услуги. Согласно информации, размещённой в сети интернет, средняя стоимость логистических услуг по регионам составляет 71 000,00 руб.

Согласно расчетам ответчика за период с января по июнь 2022 года сумма вознаграждения ИП ФИО3, подлежащая оплате ИП ФИО2 по договору, составляет 426 000,00 руб. (71 000,00 х 6 месяцев = 426 000,00 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договору на организацию перевозок грузов от 12.01.2022, по расчетам ответчика, составляет 789 833,33 руб. (426 000,00 + 363 833,33).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил встречные требования о взыскании 789 833,33 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ заявителем (ИП ФИО3) не представлено доказательств подтверждающих факт оказание услуг по заявкам заказчика, отсутствуют как сами заявки /поручения/ а (согласно п. 1.1., 3.2. договора), так и какие либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, подтверждающих факт и размер задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.


Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка (описка), а именно ошибочно указана сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, так вместо: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 987 648 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 775 290 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 190 051 рубль 75 копеек, а также государственную пошлину в сумме 22 307 рублей 00 копеек.» суд ошибочно указал: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 987 648 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 775 290 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 051 рубль 75 копеек, а также государственную пошлину в сумме 22 307 рублей 00 копеек.».

Вместе с тем, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств указана судом верно, исходя из размера процентов в сумме 190 051 рубль 75 копеек (987 648, 75 руб. = 775 290,00 /долг + 190 051,75/проценты + 23 307,00/госпошлина).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 987 648 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 775 290 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 190 051 рубль 75 копеек, а также государственную пошлину в сумме 22 307 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2024 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2 от 08.09.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев