Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-27433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27433/2017


Дата принятия решения – 19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ОАО «Сетевая компания» в заключении с ООО «Интеграция» договора оказания услуг о передаче электрической энергии на условиях ООО «Интеграция», в частности предусмотреть в договоре, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю, определяется: как произведение объема электрической энергии, переданной Потребителям СО (на соответствующем уровне напряжения) и индивидуального одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ГКРТТ) на соответствующий период регулирования),

при участии третьего лица – Государственный комитет по тарифам по РТ, г.Казань,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2017г., ФИО4 по доверенности от 06.12.2017г., (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.12.2016г., ФИО6 по доверенности от 07.12.2016г., (до и после перерыва),

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 02.02.2017г., (после перерыва),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" , г.Казань (далее – ответчик) о понуждении ОАО «Сетевая компания» заключить с ООО «Интеграция» договор оказания услуг о передаче электрической энергии на условиях ООО «Интеграция», в частности предусмотреть в договоре, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю, определяется: как произведение объема электрической энергии, переданной Потребителям СО (на соответствующем уровне напряжения) и индивидуального одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ГКРТТ) на соответствующий период регулирования).

Определением суда от 11.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам по Республики Татарстан, г.Казань.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что ответчик как субъект естественной монополии не имел правовых оснований для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащего все существенные условия договора и отвечающего всем требованиям действующего законодательства. Направленный ответчику договор соответствовал действующим правовым актам в сфере электрической энергии и содержал все существенные условия, предусмотренные п.38 Правил № 861, в том числе порядок осуществления расчетов за оказанные услуги. Следовательно, ответчик необоснованно отказался от подписания договора оказания услуг на передачу электроэнергии в редакции истца. Кроме того, считает, что действия ответчика по выбору двухставочного тарифа направлены исключительно на получение им дополнительных доходов за счет ущемления экономических интересов истца, что является частным случаем злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ. Поскольку действия ответчика по выбору двухставочного тарифа, в условиях наличия у гарантирующего поставщика только потребителей, рассчитывающихся с последним по одноставочному тарифу, является ничем иным как злоупотреблением правом, ответчик стремится повысить свою прибыль за счет ущемления экономических интересов истца. Истцу причиняется значительный вред, связанный с неполучением тех доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения на доводы ответчика, указав, что фактически договор исполняется между сторонами, поскольку истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик производит оплату оказанных услуг, считает, что именно ответчик является заказчиком и потребителем услуг во взаимоотношениях с истцом, с учетом схемы тарифообразования в Республике Татарстан, ответчик является плательщиком услуг и, соответственно, ответчику принадлежит право выбора тарифа. Кроме того, представители ответчика пояснили, что при правильном планировании параметров баланса смежной сетевой организацией НВВ (необходимая валовая выручка) полностью компенсируется как одноставочным так и двухставочным тарифом. Увеличение объема полезного отпуска смежной сетевой организацией никак не увеличивает расходы смежной сетевой организации на содержание сетей, которые компенсируются ей через ставку на содержание сетей. Расходы на увеличение потерь, связанные с ростом полезного отпуска, полностью компенсируются через выручки по ставке на оплату потерь (объем полезного отпуска умноженного на ставку на оплату потерь).

В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что расчет тарифов для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями, производится на основе НВВ – необходимой валовой выручки, рассчитанной для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации, в соответствии с п.47 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2. Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, т.е. объем НВВ. Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Указанный тариф не направлен на извлечение прибыли сетевой организацией. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлены Постановлением ГКРТТ от 23.12.2016 № 3-14/э в одноставочном и двухставочных вариантах. Указанные тарифы были установлены на основании заявления истца и предоставленных им данных. Исключением может являться лишь случай, когда в тарифной заявке истца были некорректно заявлены прогнозные объемы заявленной мощности и полезного отпуска электроэнергии, т.е. занижены объемы полезного отпуска электроэнергии против фактического его потребления, что, в свою очередь, напрямую влияет на рост тарифа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 декабря 2017г. до до 13час.10мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца представил дополнение к иску, пояснив, что доводы ответчика о том, что увеличение полезного отпуска смежной сетевой организации никак не увеличивает расходы на содержание сетей, которые компенсируются ей через ставку на содержание сетей, подлежат отклонению, поскольку истец говорит не о расходах, связанных с увеличением объема полезного отпуска, а о недополученных доходах, на которые истец мог рассчитывать при осуществлении расчетов сторонами спора по одноставочному тарифу. Неполученные доходы не могут быть компенсированы через ставку на содержание сетей. Ответчик прогнозировал объем полезного отпуска в середине 2016г. на основе имеющихся фактических данных за 2014 и 2015года, следовательно, доводы ответчика об искусственном занижении величины полезного отпуска не имеет под собой каких –либо оснований. Истец поддерживает позицию Госкомитета по тарифам о том, что как при одноставочном, так и при двухставочном тарифах НВВ истцу компенсируются. Однако, истец говорит не о расходах, связанных с увеличением объема полезного отпуска, а о недополученных доходах.

Представителем ответчика поддержаны ранее изложенные доводы, в иске просит отказать.

Представителем третьего лица поддержаны доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, в которых третье лицо пояснило, что Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007г. № 138-э установлено, что во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом, в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределением полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Соответственно покупатели и продавец электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. «Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. В Республике Татарстан «котлодержателем» является ОАО «Сетевая компания», которая и выступает заказчиком услуг по отношению к смежным сетевым организациям и рассчитывается с ними за эти услуги по индивидуальным тарифам. Одноставочный тариф является производной величиной от двухставочного тарифа, следовательно, НВВ смежной сетевой организации в соответствии с п.50, 51 Методических указаний полностью компенсируется как через одноставочный тариф по передаче электроэнергии, так и через двухставочный.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017г. истец письмом № 8/17-и направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом в письме указав, что поскольку у истца отсутствует какая-либо информация от гарантирующего поставщика о наличии потребителей, рассчитывающихся с последним по двухставочному тарифу, ООО «Интеграция» уведомляет о своем намерении (выборе) рассчитываться с ОАО «Сетевая компания» по одноставочному тарифу (Т.1 л.д. 14-15).

Письмом от 30.01.2017г. ответчик возвратил истцу письмом за № 148-26-392 подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий, в соответствии с которым в п.6.2 договора внесены изменения в части расчетов между сторонами по двухставочному тарифу (п.13 протокола) (Т.1 л.д.16-37).

09.02.2017г. протокол разногласий был подписан со стороны истца, но с протоколом урегулирования разногласий и направлен в адрес ответчика письмом за № 89/17-и (Т.1 л.д.13-31).

13.02.2017г. ответчик письмом за № 148-26-668 дополнительно уведомил истца о выборе двухставочного варианта тарифа и письмом № 148-26-667 возвратил истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017г. с протоколом разногласий в части стоимости, рассчитанной исходя из двухставочного тарифа.

20.02.2017г. ответчик направил в адрес истца протокол согласования урегулирования разногласий № 148-26-794 (Т.1 л.д.47-48).

03.03.2017г. письмом № 158/17-и истец повторно предложил ответчику заключить договор в редакции ООО «Интеграция», т.е. с применением при расчетах одноставочного варианта тарифа (Т.1 л.д.49-51).

Ответчик письмом от 14.03.2017г. № 148-26-1105 отказал в принятии договора в редакции истца (Т.1 л.д.54-55).

Поскольку до настоящего времени сторонами не достигнуто соглашение в части выбора тарифа, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в редакции истца, в частности, предусмотреть в договоре, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю, определяется: как произведение объема электрической энергии, переданной Потребителям СО (на соответствующем уровне напряжения) и индивидуального одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ГКРТТ) на соответствующий период регулирования),

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 23.12.2016г. № 3-14/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан на 2017» установлен индивидуальный тариф на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Сетевая компания» и ООО «Интеграция».

Постановление официально опубликовано 23.01.2017г. на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru и вступило в силу по истечении 10 дней после официального опубликования.

12.01.2017г. истец письмом № 8/17-и направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом в письме указав, что поскольку у истца отсутствует какая-либо информация от гарантирующего поставщика о наличии потребителей, рассчитывающихся с последним по двухставочному тарифу, ООО «Интеграция» уведомляет о своем намерении (выборе) рассчитываться с ОАО «Сетевая компания» по одноставочному тарифу (Т.1 л.д.14-15).

Письмом от 30.01.2017г. ответчик возвратил истцу письмом за № 148-26-392 подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий, в соответствии с которым в п.6.2 договора внесены изменения в части расчетов между сторонами по двухставочному тарифу (п.14 протокола) (Т.1 л.д.16-37).

09.02.2017г. протокол разногласий был подписан со стороны истца, но с протоколом урегулирования разногласий и направлен в адрес ответчика письмом за № 89/17-и (Т.1 л.д.38-41, 45-46).

13.02.2017г. ответчик письмом за № 148-26-668 дополнительно уведомило истца о выборе двухставочного варианта тарифа и письмом № 148-26-667 возвратило истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017г. с протоколом разногласий в части стоимости, рассчитанной исходя из двухставочного тарифа (Т.1 л.д.52-53).

20.02.2017г. ответчик направил в адрес истца протокол согласования урегулирования разногласий № 148-26-794 (Т.1 л.д.47-48).

03.03.2017г. письмом № 158/17-и истец повторно предложил ответчику заключить договор в редакции ООО «Интеграция», т.е. с применением при расчетах одноставочного варианта тариф (Т.1 л.д.57-59)..

Ответчик письмом от 14.03.2017г. № 148-26-1105 отказал в принятии договора в редакции истца (Т.1 л.д.54-55).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами N 861.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, применяются принципы и методы расчета цен (тарифов), которые устанавливаются согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, с учетом пункта 42 Правил N 861.

Указанные правила предусматривают возможность установления двух вариантов тарифа (одноставочный и двухставочный) для расчетов между сетевыми организациями. Из этих же норм следует, что сетевая организация - потребитель услуг по передаче электрической энергии обязана в установленный срок уведомить исполнителя услуг (смежную сетевую организацию) о своем выборе варианта тарифа. Именно выбранный потребителем вариант тарифа и подлежит применению в расчетном году (пункт 64 Основ ценообразования N 109).

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Порядок выбора и применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии определен пунктом 81 Основ ценообразования.

Согласно указанной правовой норме для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Как ранее было отмечено судом, Постановление Государственного комитета РТ по тарифам от 23.12.2016г. № 3-14/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан на 2017» официально опубликовано 23.01.2017г. на официальном портале правовой информации Республик Татарстан http://pravo.tatarstan.ru и вступило в силу по истечении 10 дней после официального опубликования.

При этом обязательным условием выбора тарифа является соблюдение стороной сроков уведомления в зависимости от даты принятия решения уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика проекта договора с выбором одноставочного тарифа 12.01.2017г. не имеет в данном случае какого – либо правового значения, поскольку Постановление Госкомитета по тарифам опубликовано только 23.01.2017г.

Тогда как ответчик в сроки, установленные действующим законодательством, письмом от 30.01.2017г. уведомил истца о включении в представленный на подписание договор в п.6.2 в редакции ответчика в части расчетов по двухставочному тарифу (п.13 протокола) (Т.1 л.д.34-37).

Доводы истца о невозможности применения для расчетов двухставочного тарифа в спорном периоде по причине необорудования объектов приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Пунктом 81 Основ ценообразования право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Положения пункта 81 Основ ценообразования в данной редакции были введены в действие 12.06.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Однако с 01.08.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 внесены изменения в пункт 15(1) Правил N 861, согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Таким образом, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности.

Данная позиция отражена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 14.01.2016 N ВК/804/16, из которого следует, что расчеты между смежными сетевыми организациями по двухставочному тарифу производятся исходя из мощности, принятой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон.

На 2017 год величина заявленной мощности определена сторонами в приложении N 2 к протоколу согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 10, 47МВт (Т.1 л.д.41).

Данная величина принята Государственным комитетом по тарифам по РТ при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - ООО "Интеграция" и ОАО «Сетевая компания».

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

По смыслу пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности, определенной по соглашению сторон, является существенным условием договора.

Исходя из требований действующего законодательства (пункты 2, 38, 47 Правил N 861), заявленная мощность является постоянной величиной, не требующей измерения приборами учета. Применение в расчетах заявленной мощности не требует оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, специальными приборами учета.

Установка приборов учета в данном случае не имеет никакого экономического смысла и является нецелесообразным.

Доводы истца о том, что истец и ответчик являются потребителями услуг, поскольку между истцом и ответчиком существует взаимный переток энергии, и, следовательно, истец также вправе выбирать тариф, подлежит отклонению судом.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В случае если по договору отсутствует встречное оказание услуг, та из территориальной сетевой организации, которая является потребителем услуги (заказчик), вправе выбрать в установленном порядке вариант тарифа. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 по делу N А09-9238/2012.

Таким образом, на основании системного толкования положений указанных нормативных актов, регулирующих взаимоотношения субъектов розничного рынка электроэнергии, лицу, которое будет получать плату, не предоставлено право на выбор варианта тарифа, такое право принадлежит плательщику.

В данном случае доводы истца о том, что между сторонами существует взаимный переток энергии, подлежат отклонению судом, поскольку документально не подтверждены равно как и не представлено доказательств того, что истец по отношению к ответчику является заказчиком услуги.

Более того, условиями договора N 2017/СК/67 от 13.02.2017г. не предусмотрено встречное исполнение обязательств со стороны ОАО "Сетевая компания», в связи с чем именно ответчик является заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, следовательно, действия ответчика по выбору двухставочного тарифа на 2017 год соответствуют законодательству и не противоречат условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007г. № 138-э/6 установлено, что во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средства средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Поскольку при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии аккумулируются у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Таким образом, в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации «котлодержатели» заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В Республике Татарстан «котлодержателем» является ОАО «Сетевая компания» которая и выступает заказчиком услуги по отношению к смежным сетевым организациям и рассчитывается с ними за эти услуги по индивидуальным тарифам.

Следовательно, ОАО «Сетевая компания» является в рамках п.34 Правил заказчиком услуги, то есть ее потребителем, а ООО «Интеграция» исполнителем услуги.

В соответствии с представленным договором ООО «Интеграция» обязуется оказывать ОАО «Сетевая компания» услуги по передаче электроэнергии потребителям, а ОАО «Сетевая компания» обязуется оплачивать в порядке, установленным этим договором.

ОАО «Сетевая компания» как заказчик (потребитель) услуг по договору воспользовавшись правом, предоставленным абз.25 пункта 81 Основ ценообразования, выбрала для расчета двухставочный тариф.

Таким образом, истец, как исполнитель услуги по передаче электроэнергии не имеет каких-либо правовых оснований для выбора тарифа.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 26 декабря 2016 года N 306-ЭС16-11610.

Изложенное выше свидетельствует, что ОАО «Сетевая компания» в установленном законом порядке реализовало свое право на выбор тарифа на 2017 год и согласно представленных в материалы дела Актов об оказании услуг, расчетов, исходя из двухставочного тарифа и платежных поручений, оплачивает оказанные услуги.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права на отказ от заключения договора также подлежат отклонению судом.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от заключения договора, 30.01.2017г. ответчик возвратил истцу письмом за № 148-26-392 подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий, в соответствии с которым в п.6.2 договора внесены изменения в части расчетов по двухставочному тарифу (п.14 протокола).

Более того, договор между сторонами исполняется, споров по объему не имеется. Истец выставляет ответчику акты оказанных услуг, которые ответчиком подписываются и ответчик производит оплату оказанных услуг по двухставочному тарифу.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите права, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выбор ответчиком в расчетах с истцом двухставочного тарифа, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку такой подход ответчика учитывает разумные ожидания заказчика услуг, обеспечивает стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.В. Иванова