Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-15934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15934/2020

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Век новых технологий", г.Казань (ОГРН 1191690044842, ИНН 1659199380) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602017832, ИНН 1650087699) о взыскании суммы задолженности в размере 2 195 737,63 руб., неустойки в размере 185 644,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.06.2020г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 2 195 737,63 руб., в размере средней ставки банковского процента, опубликованным Банком России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 979 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Век новых технологий», г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис», г.Набережные Челны о взыскании суммы задолженности в размере 2 195 737,63 руб., неустойки в размере 185 644,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.06.2020г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 2 195 737,63 руб., в размере средней ставки банковского процента, опубликованным Банком России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 979 руб.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование не ведется.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано на неисполнение в полном объеме обязанности ответчика по выполнению работ в рамках договоров субподряда.

Как установлено судом по материалам дела, между ООО «Век новых технологий» (ИНН <***>) (третье лицо) и ООО «Электроспецсервис» (далее - ответчик) заключены типовые договоры субподряда, согласно которым третье лицо поручает, а ответчик обязуется выполнить строительные и/или связанные со строительством работу: Договор субподряда №П47/2018 от 01.06.2018, Договор субподряда №П173/2018 от 16.11.2018, Договор субподряда №П176/2018 от 01.11.2018, Договор субподряда №27 от 13.02.2019, Договор субподряда № П240/2018 от 29.09.2018.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров, субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить все работы своими силами в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик (третье лицо) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 6.2 договора, субподрядчику может предоставляться аванс в размере и сроки, согласованные сторонами на основании полученного от субподрядчику счета на оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору № П42/2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в итоге было перечислена сумма в размере 3 200 000 руб. Из них ответчиком было реализовано 3 022 155,84 руб., согласно счет-фактуре, а также актами приема-передач выполненных работ.

По договору № 27 третьим лицом произведен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета №27 от 15.02.2019, при этом ответчиком по указанному Договору обязательств не было выполнено, работы не приняты.

По договору № П240/2018 третьим лицом произведен авансовый платеж в размере 500 000 руб. от 15.10.2018 №131. Ответчиком выполнены работы, согласно счет-фактуре от 28.12.2018 № 12021 на сумму 482 301 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору составляет 17 699 руб.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием разницы выполненных работ и уплаченного аванса, а также взысканием неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Исходя из предмета и условий указанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец обосновывает исковое заявление тем, что третье лицо ООО «Век Новых Технологий» (ИНН <***>) уступил истцу – ООО «Век Новых Технологий» (ИНН <***>) право требования задолженности в размере 2 195 737,63 руб., пени, иные требования по перечисленным договорам.

В силу статьи 383 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в статье 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Обратившись с исковым заявлением, истец фактически просит взыскать неотработанный по договорам аванс. Между тем, с момента обращения в арбитражный суд – 09.07.2020 (штамп суда вх.№15934), доказательства расторжения истцом не представлены. Истец пояснил, что уведомление о расторжении договора не было отослано ответчику.

Указанное уведомление было отправлено лишь 22.10.2020. Однако, как видно из самого текста уведомления о расторжении договора, последнее было отправлено ООО «Век Новых Технологий» (ИНН <***>), то есть истцом, а не ООО «Век Новых Технологий» (ИНН <***>). Доказательств того, что истец имел права от третьего лица в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие уведомления субподрядчика о расторжении договоров именно от подрядчика, иск является преждевременным.

Кроме того, судом неоднократно истребовались у истца платежные поручения о переводе авансовых платежей от ООО «Век Новых Технологий» (ИНН <***>), однако последние в материалы дела не представлены. Выписка по счету 40702810910000004016 (ПАО Сбербанк) в разрезе контрагента, не может служить надлежащим доказательством в смысле статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку представленная выписка не заверена сотрудниками кредитной организации (банком).

На основании статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, суду не представляется возможным установить разницу между выполненными работами и заплаченными за работу денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

При этом истец не лишен права повторно обратиться в суд при представлении соответствующих документов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова