Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-24443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24443/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РутЭкон» к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» о взыскании долга и процентов,

с участием:

стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного уточнения предмета иска общество с ограниченной ответственностью «РутЭкон» (далее – ООО «РутЭкон») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (далее – завод) о взыскании 437 038 руб. 56 коп. долга и 30 426 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо государственное казенное учреждение «Главинвестстрой РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03.035.17 от 16.10.2017, предметом которого является строительство объекта «строительство модульной лечебной лаборатории в пос. Царево Пестречинского муниципального района». Стоимость работ определена в размере 547 038 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ пунктом 3.1 договора определен с 17 по 31 октября 2017 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет производится после сдачи объекта в ГКУ «ГИСУ РТ» (третьему лицу).

Из представленной третьим лицом копии акта № 1473-ЦТО от 07.12.2017 следует, что объект строительство принят в эксплуатацию. Согласно отзыву третьего лица и справке по оплате принятые третьим лицом работы оплачены ответчику.

Ответчик уклонился от принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Выполнение истцом работ по договору подтверждено также представленными им копиями исполнительно-технической документации по объекту «модульной лечебной лаборатории в пос. Царево Пестречинского муниципального района».

Факт направления актов и справок истцом в адрес ответчика подтверждено представленными копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от 17.08.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления акты и справки о стоимости выполненных работ получены ответчиком 23.08.2018.

Несмотря на прошествие длительного периода времени, ответчиком справки о стоимости и акты выполненных работ не подписаны, выполненные ответчиком работы не приняты. При этом ответчиком не совершены действия, направленные на оспаривание объема и стоимости выполненных работ, указанных в направленных и полученных им актах.

Ввиду уклонения ответчика от принятия работ истцом выполненные работы по объекту переданы ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» по соответствующему акту.

Платежным поручением № 1335 от 07.11.2017 ответчиком оплачены истцу 100 000 руб., вследствие чего сумма долга за выполненные работы составляет 467 765 руб. 01 коп.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в неподписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Напротив, третье лицо, являющееся генеральным заказчиком спорных работ, подтвердило принятие спорных работ от ответчика, а также их оплату. Следовательно, несмотря на фактическое принятие спорных работ от истца и их передачу третьему лицу, ответчиком необоснованно не подписаны акты выполненных работ. Ни до судебного заседания, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено требование о недействительности односторонних актов приемки результата работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2017 г. по 10 октября 2018 г. Размер начисленных процентов составил 30 426 руб. 45 коп. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным. Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, соответствующих доказательств тому не представлено.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им договора подряда в части соблюдения требований, предъявляемых к оплате работ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходов по государственной пошлине подлежат возмещении ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РутЭкон» 437 038 руб. 56 коп. долга, 30 426 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 437 038 руб. 56 коп., начисленные на сумму фактической задолженности, начиная с 11 октября 2018 г. и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев