Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-273353/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273353/2021
23 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» (ООО «Логистика для Бизнеса») – ФИО1 по дов. от 09.11.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 27.05.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ООО «Элемент Лизинг») – ФИО3 по дов. от 25.12.2022,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логистика для Бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года

по иску ООО «Логистика для Бизнеса»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика для Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 699 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также почтовых расходов в размере 472 руб. 88 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-273353/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-273353/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-273353/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Логистика для Бизнеса», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований; а также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Логистика для Бизнеса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Логистика для Бизнеса» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Логистика для Бизнеса» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям АО «СОГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «СОГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Логистика для Бизнеса» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «СОГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между страховщиком – АО «СОГАЗ» и страхователем – ООО «Элемент Лизинг» заключен генеральный договор страхования средств транспорта от 17.10.2012 № 012MT0000ELL (далее – генеральный договор). В соответствии с указанным генеральным договором и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 выдан полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» от 26.07.2019 № 1819-82 МТ 1258 EL (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор страхования), согласно условиям которого, на страхование было принято транспортное средство (ТС) марки «ГАЗ-С41 Next»; выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС является ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), в остальных случаях – ООО «Логистика для Бизнеса» (истец; лизингополучатель); срок действия договора с 29.07.2019 по 28.07.2021.

ООО «Логистика для Бизнеса» (истец) в обоснование заявленных требований указало, что 04.03.2021 произошел страховой случай – предмет лизинга уничтожен пожаром; также ссылается на оплату всех лизинговых платежей по договору лизинга и досрочный выкуп предмета лизинга, в связи с чем, полагает, что выгодоприобретателем (лицом, имеющим право получить страховое возмещение) является лизингополучатель (ООО «Логистика для Бизнеса»), поскольку последний является новым собственником (лицом, имеющим страховой интерес) застрахованного имущества; при этом отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основания для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, генерального договора и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами было установлено, что 25.10.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) было заключено соглашение по договору страхования (полису) средств транспорта от 25.06.2019 № 1819-82 МТ 1258 EL, в соответствии с которым, поврежденное ТС (остатки) остаются у страхователя, выплата страхового возмещения составляет 1 701 392 руб. 64 коп. (страховая сумма за вычетом амортизационного износа) и производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения; полис страхования прекращает свое действие. 28.10.2021 АО «СОГАЗ» произвело ООО «Элемент Лизинг» выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При этом суды, отклоняя довод истца о переходе к нему права собственности на застрахованное имущество, указали, что в рассматриваемом случае в связи с конструктивной гибелью ТС лизингодателем (ООО «Элемент Лизинг») в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2019 № АЛ АХ_ЭЛ/НН-97474/ДЛ было приостановлено начисление лизинговых платежей, в силу чего, последующая оплата платежей (после наступления страхового случая в виде конструктивной гибели ТС) не свидетельствует о переходе права собственности на ТС к лизингополучателю, а является основанием для проведения окончательного расчета по договору лизинга (установления завершающей обязанности сторон в отношении друг друга – сальдо встречных обязательств). При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что выгодоприобретатель (ООО «Элемент Лизинг») не мог быть заменен, а обязанность по выплате страхового возмещения могла быть выполнена лишь в пользу ООО «Элемент Лизинг», что и было сделано страховщиком.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Логистика для Бизнеса» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Логистика для Бизнеса», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-273353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова