Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-37261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-37261/2024


Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОКОМПОЗИТ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУМОРИ - СЕВЕРО- ЗАПАД" (ИНН <***>) о взыскании пени в размере 435 175 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 802,30 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОКОМПОЗИТ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУМОРИ - СЕВЕРО- ЗАПАД" (ИНН <***>) о взыскании пени в размере 435 175 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 802,30 руб.

Представитель истца дал пояснения.

Представитель ответчика огласил позицию, заявление о зачете отклонил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 г. между Акционерным обществом «КАПО-Композит» и ответчиком заключен контракт №11-01-20 (далее - Контракт), на основании которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ и универсальной перенастраиваемой оснасткой для обработки деталей региональных и среднемагистральных   гражданских   самолетов   (далее   -   Оборудование), выполнить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования, а также оказать истцу услуги по техническому инструктажу по работе на оборудовании.

Истец принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование, работы и услуги на условиях, определенных Контрактом (л.д. 64-66).

АО «КАПО-Композит» с 01 апреля 2024 г. прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО «АэроКомпозит» (ИНН <***>), в составе АО «АэроКомпозит» создан филиал по адресу: 420127, Республика Татарстан, г, Казань, ул. Циолковского, д. 18, к. 1. Все права и обязанности Покупателя по Договору перешли на основании ст. 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к АО «АэроКомпозит» (Истцу).

В соответствии с разделом 2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020) общий срок исполнения Контракта - 21,5 месяцев, Контракт реализуется в два этапа:

1  этап - изготовление и поставка Оборудования, начало изготовления Оборудования - с даты заключения Контракта.

2  этап - монтаж, технический инструктаж и запуск в эксплуатацию Оборудования.

Обязательства по Контракту должны быть исполнены ответчиком не позднее 14 декабря 2021 г. (п.2.2.2 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 4 351 749,98 евро, в том числе НДС 20%, и включает в себя все расходы ответчика, которые возникнут в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Истец указывает, что обязательства продавца исполнены 08 мая 2024 г., что подтверждается Актом приемки работ по монтажу оборудования от 08.05.2024, актом запуска оборудования в эксплуатацию от 08.05.2024, актом приемки работ по техническому инструктажу (л.д. 72-74), считает, что просрочка исполнения составила 693 дня.

Согласно п. 13.1 Контракта в случае нарушения срока поставки оборудования, срока выполнения работ/оказания услуг продавец на основании письменного требования покупателя выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от цены Контракта.

Согласно п. 15.2 Контракта претензия, ответ на претензию, а также все документы, которыми стороны обмениваются в рамках досудебного претензионного порядка разрешения споров (далее - претензионные документы), будут считаться официально направленными друг другу, если они поступили на следующие электронные адреса: Покупатель (Истец): info@k-composit.ru: Продавец (Ответчик): pnw@pumori.ru.

13 мая 2024 г. ответчик направил истцу по электронной почте pnw@pumori.ru претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту (л.д. 79-81) с требованием оплатить пени, установленные Контрактом за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик претензию рассмотрел, требования об оплате пени не признал (л.д. 82-83), в связи с этим 04.07.2024 ответчику направлен ответ №1742 от 04.07.2024 о необоснованности его отказа об оплате пени (л.д. 84-86).

Письмо истца №1742 от 04.07.2024 ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 435 175,00 евро.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит  к выводу о том, что  договор  носит  смешанный  характер, так как содержит элементы, как договора купли-продажи, так и подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

   В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования подтверждено товарной накладной № 434 от 24.06.2022.

Выполнение ответчиком работ по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому инструктажу подтверждено актами от 08.05.2024 года (л.д. 72-74).

Вышеуказанные товарная накладная и акты подписаны сторонами, при подписании документов каких - либо возражений относительно объёма  и  качества поставленного оборудования и выполненных работ не заявлено.

Факт  поставки  оборудования  и  выполнение истцом предусмотренных  контрактом работ сторонами не оспаривался.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по контракту №11-01-20 от 03.02.2020  в размере 435 175,00 евро.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы пени до 20 000 евро.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1 Контракта в случае нарушения срока поставки оборудования, срока выполнения работ/оказания услуг Продавец на основании письменного требования Покупателя выплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от цены Контракта.

Размер пеней ограничен 10% от цены Контракта, таким образом, сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 435 175,00 евро.

Представленный истцом расчет судом проверен, общая сумма неустойки арифметически и методологически не противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.

Суд отмечает, что период  действия  моратория учтен и  исключен истцом  при  расчете неустойки.

В свою очередь, ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

По общему правилу, суд обязан разграничивать ситуации, когда сторона не исполняет принятые на себя обязательства, причиняя при этом существенные убытки другой стороне, от ситуации, когда обязательства стороной были исполнены, хоть и с опозданием.

Арбитражный суд считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств не является существенной постольку, поскольку необходимо учитывать весь комплекс услуг и объем подлежащих работ, существенную техническую сложность оборудования, срок поставки оборудования по договору.

Более того, ответчиком обязательства перед истцом были исполнены полностью.

Судом отклоняется довод ответчика относительно его невиновности по причине нарушения истцом установленного договором срока платежа. Ответчиком о приостановлении исполнения обязательства по правилам статьи 328 ГК РФ не производилось. Кроме того, условиями контракта начисление неустойки на сумму авансового платежа не предусмотрено.

В отзыве на иск ООО «Пумори-Северо-Запад» указывает, что невозможность выполнения в срок договорных условий произошла по независящим от поставщика причинам. ООО «Пумори-Северо-Запад», заключая договор с АО «АЭМ-Технологии», не могло предвидеть, что после 24.02.2022 из-за обстоятельств, не зависящих от воли общества, соблюдение сроков поставки и сама поставка оборудования, изготовленного с использованием импортных комплектующих, станут невозможными.

Указанные доводы ООО «Пумори-Северо-Запад» суд отклоняет.

Техническое задание истца на поставку смонтированного станка не предусматривает применение зарубежных комплектующих, в связи с чем заявления ответчика о просрочке исполнения вследствие каких-либо санкций иностранных государств являются не обоснованными.

Как до начала введения ограничительных мер санкционного характера в марте 2022 года, так и после поставщик имел возможность заказать необходимые запчасти и комплектующие, как иностранного, так и отечественного производства, своевременно заменять их без согласования с покупателем.

Сам факт доставки и сборки станка на территории покупателя подтверждает наличие, доступность и возможность обеспечения закупки полного комплекта.

Далее ответчик заявил, что до подписания актов запуска оборудования в эксплуатацию, специалисты истца работали на оборудовании, которое не было введено в эксплуатацию официально по документам, выполняли свою производственную программу, что повело к увеличению сроков по запуску Оборудования в эксплуатацию и подписанию соответствующего акта. Персонал, не прошедший технический инструктаж, не имел право работать на оборудование, что привело к его неисправности, данный факт подтверждается письмом №1612 от 19.07.2023г. с приложением фотографий ошибок программы которые возникли при работе у специалистов АО «Аэрокомпозит».

Ответчик считает, что данный факт сильно препятствовал специалистам ответчика в запуске оборудования в эксплуатацию и сильно повлиял на увеличение сроков.

Данный довод материалами дела подтверждается, судом принят.

Иные доводы ответчика признаются судом не обоснованными и не подкрепленными документально.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 80 000 евро.

Суд исходит, что расчет неустойки осуществляется согласно условиям договора от общей цены контракта, более того, на момент рассмотрения спора курс валюты вырос по сравнению с предыдущим периодом и имеет тенденцию к росту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период начисления неустойки соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки, с учетом снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 80 000 евро.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества  "АэроКомпозит", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 80000 евро по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства, а также 680802,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов