Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А11-12951/2018

г. Владимир

«18» апреля 2019 года Дело № А11-12951/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу № А11-12951/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОН» (ИНН 3321014956, ОГРН 1023301104034) о взыскании 72 041 руб. 71 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОН» (далее – ООО «ВИКОН», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с ликвидацией аварии, в сумме 45 021 руб. 20 коп., убытков, выразившихся в виде компенсации вредных выбросов в связи с инцидентом на газопроводе, в сумме 7900 руб. 81 коп., компенсации потерь газа в сумме 19 119 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ликвидацией инцидента на газопроводе высокого давления к торгово-сервисному комплексу «Выручалочка».

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал апеллянт, основанием заявленных требований является заключенный с ответчиком договор на техническое и аварийное обслуживание, в рамках которого были выполнены восстановительные работы. В связи с исполнением истцом договорных обязательств, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Полагает, что привлечение к участию в деле АО ВОЭК РЭС г. Петушки могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом «Владимироблгаз» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 135 на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, в соответствии с которым исполнитель проводит техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 18, 19).

Заказчик своевременно оплачивает техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Приказом АО «Газпром газораспределение Владимир» от 04.10.2017 № 496 создана комиссия по расследованию причин инцидента, произошедшего 02.10.2017 в п.Городищи Петушинского района: повреждение сторонней организацией в результате несанкционированного производства земляных работ в охранной зоне газопровода по ул.Константина Соловьева, 2а, подземного распределительного газопровода высокого давления и прекращение газоснабжения 105 абонентов (л.д.21).

05.10.2017 комиссией в составе начальника комплексной службы ЭУГХ в г. Петушки филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Александрове, начальника КОЦ «Юбилейный», главного инженера ООО «ВИКОН», директора МУП «Инфраструктура и сервис» составлен технический акт на повреждение газопровода (сооружений на нем), согласно которому 02.10.2017 в результате проведения силами АО ВОЭК РЭС г. Петушки земляных работ по установке силовой опоры ЛЭП на объекте с адресом местонахождения: <...>, был поврежден газопровод высокого давления к торгово-сервисному комплексу «Выручалочка»; произведены работы по ликвидации повреждения и повторные пуски газа (л.д. 84).

Комиссией истца был составлен акт расследования причин инцидента о повреждении газопровода от 06.10.2017 (л.д. 20-21).

Согласно расчету истца стоимость его расходов по ликвидации аварии составила 45 021 руб. 20 коп. (л.д.22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2018 № 14-08/35, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ по ликвидации инцидента на газопроводе высокого давления к торгово-сервисному комплексу «Выручалочка» и потерь, выразившихся в компенсации проведенных вредных выбросов в связи с инцидентом на газопроводе в сумме 7900 руб. 81 коп. и потерь газа в сумме 19 119 руб. 70 коп. (л.д. 16).

Неоплата ответчиком вышеуказанных расходов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение газопровода ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных убытков.

Из технического акта от 05.10.2017 на повреждение газопровода следует, что газопровод был поврежден 02.10.2019 в результате земляных работ по установке силовой опоры ЛЭП силами АО ВОЭК РЭС г.Петушки. В данном документе и акте расследования причин инцидента от 06.10.2017 отсутствует ссылка на наличие вины ответчика, а также его обязанность по несению расходов по устранению допущенного повреждения. Иными представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение спорного газопровода ответчиком и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на наличие у него договорных отношений с ответчиком и наличие у последнего обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков в рамках указанного договора от 01.04.2010 не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что заявленные убытки понесены истцом при исполнении договорных обязательств перед ответчиком, по его поручению или на объектах последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу № А11-12951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова