Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А06-8719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8719/2017
г. Астрахань
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №285/13-ОБЛ и №287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года в общем размере 2 122 892 руб. 32 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ООО ПКФ «АСТТРАНСОЙЛ»

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности 03.04.2017г.

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.


Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №285/13-ОБЛ и №287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года в общем размере 2 122 892 руб. 32 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

06.06.2013 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «АСТТРАНСОЙЛ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, указанных в договорах, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество на условиях договора (пункты 1 и 2 договоров лизинга).

Предметом договора лизинга № 285/13-ОБЛ от 06.06.2013г. являлся автомобиль Тойота РАВ-4 VIN: <***>, стоимостью 1 248 000 руб. Общий размер лизинговых платежей согласно договору составил 1 717 085,34 руб.

Предметом договора лизинга № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г. являлся автомобиль Тойота РАВ-4 VIN: <***>, стоимостью 1 457 500 руб. Общий размер лизинговых платежей согласно договору -2 005 327,13 руб.

Срок лизинга составил 35 недель. Даты последних лизинговых платежей -10.05.2016г.

05.12.2014 года между ООО «ПКФ «АСТТРАНСОЙЛ», ООО «ПремиумСнаб» и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) были заключены трехсторонние соглашения №285/13-ОБЛ-ЗС, №287/13-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга №285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ соответственно.

Согласно п. 1 трехсторонних соглашений лизингополучатель - ООО «ПКФ «АСТТРАНСОЙЛ» передал новому лизингополучателю - ООО «ПремиумСнаб» в полном объеме все свои права и обязанности по указанным договорам лизинга от 06.06.2013г.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным трехсторонним соглашениям ООО «АСТРАНСОЙЛ» передало, а ООО «ПремиумСнаб» приняло во временное владение и пользование, транспортные средства на основании актов приема-передачи.

05.12.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПремиумСнаб» по договорам лизинга с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и единственный учредитель ООО «ПремиумСнаб» - ФИО3 (поручитель) заключили договоры поручительства № 285/13-ОБЛ-ЗС-П и №287/13-ОБЛ-ЗС-П.

Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись до апреля 2016г.

На 01.04.2016г. договорам лизинга лизингополучателем выплачены следующие суммы, включающие в соответствии с вышеизложенной позицией и выкупные платежи: по договору лизинга № 285/13-ОБЛ - 1 687 048,20 рублей из 1 717 085,34 рублей, что составляет 98,25% от всех платежей по договору лизинга; по договору лизинга №287/13-ОБЛ - 1 970 256,59 рублей из 2 005 327,13 рублей, что также составляет 98,25% от всех платежей по договору лизинга.

04.04.2016г. между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 285/13-ОБЛ-КП и № 287/13-ОБЛ-КП транспортных средств (предметов лизинга) - автомобилей Тойота Рав-4 VIN: <***> и Тойота РАВ 4 VIN: <***> соответственно.

В соответствии с п. 5.1. цена проданного имущества - автомобилей Тойота Рав-4 VIN: <***> и Тойота РАВ 4 VIN: <***> составляет соответственно 30037,14 руб. и 35 070,54 руб.

Как следует из текстов договоров купли-продажи от 04.04.2016г., заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО3, эти договоры являются смешанными и содержат элементы договоров купли-продажи и соглашения об уступке прав (требований).

Согласно пункту 1.3 указанных договоров купли-продажи к Покупателю (ИП ФИО3) переходят обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга на условиях, согласованных в договоре, при этом согласно п. 4.1.1. Продавец (ООО «Балтийский лизинг») утрачивает, а ИП ФИО3 приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Права лизингодателя переходят от Продавца к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения Договора.

Таким образом, по договорам лизинга № 285/13-ОБЛ от 06.06.2013г. и № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г. ООО «ПремиумСнаб» (истец) с 05.12.2014г. выступает в качестве лизингополучателя, а ИП ФИО3 (ответчик) с 04.04.2016 г. по указанным договорам является лизингодателем.

На 04.04.2016 года по договору лизинга № 285/13-ОБЛ лизингополучателем были вьшлачены лизинговые платежи в сумме 1 687 048,20 рублей из 1 717 085,34 рублей, что составило 98,25% лизинговых платежей по договору, по договору лизинга №287/13-ОБЛ лизингополучателем были выплачены лизинговые платежи в сумме 1 970 256,59 рублей из 2 005 327,13 рублей, что также составило 98,25% лизинговых платежей по договору.

16.05.2016г. в связи с просрочкой лизингополучателем уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга №285/13-ОБЛ и №287/13-ОБЛ от 06.06.2013г. лизингодатель (ответчик) в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договора лизинга, направив в адрес ООО «ПремиумСнаб» (лизингополучателя) уведомления о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю (ответчику).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016г. по делу №А06-4373/2016 принято заявление о признании ООО «ПремиумСнаб» банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб». Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 г.решение суда первой инстанции от 17.11.2017г. отменено, принято новое решение: ООО«ПремиумСнаб» (лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурснымуправляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческогопартнерства

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.2 ст.13 Закона N164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Случаи досрочного расторжения договора лизинга предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 28 Закон №164-ФЗ гласит, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия этого договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если таким договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, определяется по формуле, указанной в постановлении.

Судом установлено соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров, совершенные до момента их расторжения, и определена завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам (пункты 3.1-3.3 постановления № 17).

Расчет сальдо встречных обязательств, принятый судом, по спорным договорам лизинга выглядит следующим образом.

По Договору лизинга № 285/13-ОБЛ от 06.06.2013г.

Размер финансирования: стоимость приобретенного имущества (автомобиль Тойота РАВ-4 VIN: <***>, год выпуска.... ) составила 1 248 000 руб. (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) - 27 456,00 рублей (авансовый платеж) = 1 220 544,00 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Плата за финансирование (в процентах годовых): (1 717 085,34 рублей (общий размер платежей по договору лизинга) - 27 456,00 рублей (авансовый платеж) - 1 220 544,00 рублей (размер финансирования)): (1 220 544,00 рублей (размер финансирования)) X 1065 дней (срок договора лизинга) х 365 х 100 = 13,17%

Плата за предоставленное финансирование: 1 220 544,00 рублей (размер финансирования) х 13,17% х 1065 дней: 365 = 469 085,34 рублей

Сальдо встречных обязательств в соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: 1 659 592,20 рублей (сумма внесенных лизинговых платежей без учета авансового) + 1 094 000,00 рублей (стоимость изъятого предмета лизинга) - 1 220 544,00 рублей (размер финансирования) - 469 085,34 рублей (плата за предоставленное финансирование) = 1 063 962,86 рублей.

По Договору лизинга № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г.

Размер финансирования: стоимость приобретенного имущества (автомобиль Тойота РАВ-4 VIN: <***>, год выпуска.... ) составила 1457500,00 рублей (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) - 32 065,00 рублей (авансовый платеж) = 1 425 435,00 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Плата за финансирование (в процентах годовых): (2 005 327,13 рублей (общий размер платежей по договору лизинга) - 32 065,00 рублей (авансовый платеж) - 1 425 435,00 рублей (размер финансирования)): (1 425 435,00 рублей (размер финансирования)) X 1065 дней) X 365 X 100 = 13,17%

Плата за предоставленное финансирование: 1425435,00 рублей (размер финансирования) х 13,17% х 1065 дней: 365 = 547 827,13 рублей

Сальдо встречных обязательств в соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: 1 938 191,59 рублей (сумма внесенных лизинговых платежей без учета авансового) + 1 094 000,00 рублей (стоимость изъятого предмета лизинга) - 1 425 435,00 рублей (размер финансирования) - 547 827,13 рублей (плата за предоставленное финансирование) = 1 058 929,46 рублей.

При этом срок договоров лизинга в днях составляет 1065 дней из расчета дней за период с 10.06.13г. по 10.05.16г.

Стоимость изъятого лизингодателем предметов лизинга в сумме 1 094 000,00 рублей за каждый автомобиль определена истцом на основании отчетов об оценке стоимости предметов лизинга на 05 июля 2016 - дату возврата лизингополучателем предметов лизинга лизингодателю после расторжения договоров лизинга в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих стоимость автомобилей на дату возврата имущества арендодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству «Дело+» эксперт ФИО6 (414022, <...>, тел. <***>, 72-22-04).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортных средств: автомобилей Тойота Рав-4, (гос/номер <***> (Р643КХ/30 -до 2015г.) VIN <***>; Тойота Рав-4 (гос/номер <***> VIN: <***>) на дату 05.07.2016 года.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав-4,(гос/номер <***> (Р643КХ/30 - до 2015г.) VIN <***>, договорлизинга № 285/13-ОБЛ от 06.06.2013г.) составила рублей, рыночная стоимостьавтомобиля Тойота Рав- 4 (гос/номер <***> VIN: <***>, договорлизинга № № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г.) составила рублей.

Таким образом, суд считает заявленный истцом расчет сальдо встречных обязательств обоснованным, так как размер используемой в расчете стоимости изъятых предметов лизинга (автомобилей Тойота Рав-4) на 05.06.2016г. (дату передачи имущества лизингодателю) не превышает установленной экспертом рыночной стоимости данных автомобилей на указанную дату.

Сальдо рассчитано по установленной формуле, которая не содержит ограничений размера сальдо в зависимости от суммы поступивших платежей.

При этом соблюден принцип взаимного предоставления сторон, установленный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

С учетом произведенных истцом расчетов, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, суд приходит к следующим выводам:

- по договору лизинга № 285/13-ОБЛ от 06.06.2013г. полученное лизингодателем от лизингополучателя по договору больше того, что он был вправе получить по договору лизинга. У лизингодателя (ответчика) имеется сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 1 063 962,86 руб.

- по договору лизинга № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г. полученное лизингодателем от лизингополучателя по договору больше того, что он был вправе получить по договору лизинга. У лизингодателя (ответчика) имеется сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 1 058 929,46 руб.

Таким образом, оценивая произведенный расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга истец имеет право на получение от ответчика разницы между произведенными им лизинговыми платежами и понесенными ответчиком затратами в виде суммы неосновательного обогащения всего в размере 2 122 892, 32 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., установления баланса интересов сторон по договору лизинга, требования ООО «ПремиумСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договоры лизинга не являются договорами выкупного лизинга отклоняются судом по следующим основаниям.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибыли денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как следует из содержания договоров лизинга №285/13-ОБЛ и №287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года не содержат прямого указания на соответствующий вид договора лизинга, однако на основании п. 10 условия указанных договоров определяется Правилами лизинга транспортных средств. Данные правила в редакции на дату заключения договора (ред. №1от 22.02.2012г.)

Содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (разделы 22,23 Правил). Правилами также определен размер выкупной цены имущества, определяемой для каждого календарного месяца значением в строке, соответствующей дате выкупа, по столбцу «Выкупная цена к начислению».

Таким образом, указанные договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга.

Более того, согласно графикам лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, выкупная стоимость предметов лизинга на момент оплаты лизинговых платежей в полном объеме составила 15014,14 руб. и 17524,54 руб., т.е. выкупная стоимость автомобилей незначительно мала и не свидетельствует о ее соответствии рыночной стоимости на дату выкупа.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС от 13.03.2014г. №17 правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Таким образом, правовые позиции постановления Пленума подлежат применению к договорам лизинга № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года.

Довод ответчика о том, что срок эксплуатации машин равен 35 месяцем является бездоказательным.

Не имеет никого правого значения довод ответчика о том, что за ООО «ПремиумСнаб» лизинговые платежи оплачивал поручитель.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сущность такого способа обеспечения как обеспечительный платеж заключается в том, что одна сторона вносит в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму, из которой в случае нарушения договора должником кредитор сможет возместить свои убытки. Если такие обстоятельства (нарушение договора) не наступили или прекратилось обеспеченное обязательство, то обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Иные правовые последствия для поручителя не возникают.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" сумму размере 2 122 892 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33614 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова