Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А46-21582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21582/2022
19 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300001965) о взыскании 212 072 руб. 82 коп.,

при участии в деле Администрации города Омска в лице Управления финансового контроля Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

от ответчика – ИП ФИО2 лично (паспорт, выписка из ЕГРИП);

от Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 № ИСХ-АГ/03-1683 сроком на один год (служебное удостоверение, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска (далее – БОУ ДО «ДШИ № 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 186 273 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 29.04.2021 №№ 4407, 461284, 25 798 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 12.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска в лице Управления финансового контроля.

Определением от 06.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между БОУ ДО «ДШИ № 21» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договоры на выполнение работ от 29.04.2021 № 4407, от 29.04.2021 № 461824 (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту внутренней канализации и внутреннего водопровода БОУ ДО «ДШИ № 21» г. Омска (далее по тексту - работы), согласно локально-сметному расчету (приложение № 1 к настоящему договорам).

Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Место выполнения работ: <...>.

В силу пункта 3.1 цена договоров составляет 422 900 руб., в том числе НДС 20 % - 70 483 руб. 33 коп.; 324 717 руб., в том числе НДС 20 % - 54 119 руб. 50 коп.

Цена договора включает в себя общую стоимость работ, уплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе: расходные материалы, оборудование, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и иные затраты подрядчика, связанные с исполнением условий договора.

Оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком и составленного в унифицированной форме, оформленных в установленном законом РФ порядке в двух экземплярах.

Обязательства по оплате выполненных работ считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов заказчика (пункты 3.4, 3.5 договоров).

Согласно пункту 7.7 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, работы в рамках договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 № 1 на сумму 422 900 руб., на сумму 324 717 руб., произведена оплата по платежным поручениям от 01.06.2021 № 433 на сумму 52 693 руб. 34 коп., от 01.06.2021 № 434 на сумму 323 687 руб. 66 коп., от 01.06.2019 № 435 на сумму 46 519 руб., от 02.06.2021 № 436 на сумму 40 459 руб. 74 коп., от 02.06.2021 № 437 на сумму 248 538 руб. 39 коп., от 02.06.2021 № 438 на сумму 35 718 руб. 87 коп.

Управлением финансового контроля Администрации города Омска проведена плановая выездная проверка использования субсидий БОУ ДО «ДШИ № 21», составлен акт от 17.08.2022 № 37. По результатам проведения контрольных обмеров объемов ремонтно-строительных работ, принятых учреждением по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 № 1 установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, включенные в акт, а именно:

- установка муфт противопожарных на трубопроводы пластиковые самосрабатывающих диаметром 55 мм- 4 шт.;

- установка муфт противопожарных на трубопроводы пластиковые самосрабатывающих диаметром 110 мм— 6 шт.;

- установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным - 1 шт.;

- установка поддонов душевых стальных - 1 шт.;

- установка смесителей с душевой сеткой на гибком шланге - 2 шт;

- установка трапов полипропиленовых диаметром 110 мм- 1 шт.;

- установка гарнитуры туалетной: поручней для раковины и унитаза -3 шт.

Вместо автоматического сенсорного смесителя KSITEX М-2388 в количестве 1 шт. установлен смеситель шаровый, без сенсорного управления в количестве 1 шт.

Также подрядной организацией излишне предъявлена стоимость материалов:

- ревизия полиэтиленовая с крышкой диаметром 50 мм -3 шт.;

- ревизия полиэтиленовая с крышкой диаметром 100 мм - шт.

Стоимость невыполненных работ составила 60 010 руб. 78 коп.

В рамках договора на выполнение работ от 29.04.2021 № 461824 установлено невыполнение ответчиком следующих видов работ:

- установка клапанов обратных пружинных диаметром 15 мм - 8 шт.;

- изоляция изделиями из вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диметром до 160 мм трубками - 109,00 п.м;

- установка кранов поливочных диаметром 25 мм - 2 шт.;

- монтаж водонагревателей электрических накопительных объемом до 50 л - 2 шт.

Также подрядной организацией излишне предъявлена стоимость материалов:

- кран шаровый муфтовый для воды диаметром 15 мм - 1 шт.;

- клапан обратный пружинный диаметром 15 мм - 8 шт.

Стоимость невыполненных работ составила 126 263 руб. 11 коп.

Претензия с требованием о выполнении работ и об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что после проведения проверки работы частично выполнены.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 № 1 на сумму 422 900 руб., на сумму 324 717 руб., платежные поручения от 01.06.2021 № 433 на сумму 52 693 руб. 34 коп., от 01.06.2021 № 434 на сумму 323 687 руб. 66 коп., от 01.06.2019 № 435 на сумму 46 519 руб., от 02.06.2021 № 436 на сумму 40 459 руб. 74 коп., от 02.06.2021 № 437 на сумму 248 538 руб. 39 коп., от 02.06.2021 № 438 на сумму 35 718 руб. 87 коп., а также акт плановой выездной проверки от 17.08.2022 № 37.

Суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Управлением Федерального казначейства по Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, учитывая, что доказательства устранения недостатков не представлены, приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В судебном заседании стороны представили исправленные акты о приемке выполненных работ от 12.04.2023 №№ 1, 2, подтверждающие частичное выполнение работ ответчиком после проведения выездной проверки.

Согласно актам, ответчиком не выполнены работы на общую сумму 175 209 руб. 71 коп. (125 852 руб. 93 коп. по акту № 1, 49 356 руб. 74 коп. - по акту № 2).

Представитель истца указал, что работы по устранению части недостатков были выполнены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Кроме того, ИП ФИО2 указано, что на объекте смонтирован водонагреватель, который по спорным актам был исключен.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица и специалиста, выезжавшего на непосредственный осмотр, на объекте установлен водонагреватель иной марки и иной вместимости, в связи с чем оборудование не может быть принято, а ответчик не лишен права его истребования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 175 209 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 798 руб. 83 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом заявлено кондикционное требование, на которое не распространяются условия договоров о неустойке, а применению подлежат положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное истцом требование является внедоговорным, в связи с чем положения о неустойке не подлежат применению к нему – работы было сданы ответчиком по двусторонним актам, оплачены истцом.

Ссуд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части – в размере 15 351 руб. 49 коп. за период со дня, следующего за получением ответчиком платы (статья 191 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом того, что часть работ выполнена ответчиком после принятия иска к производству).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300001965) в пользу бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 209 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 15 351 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков