Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А70-4198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4198/2023
г. Тюмень
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2008, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2005) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец, ООО «Монолит»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 №60 КДА/19 в размере 62 768,50 руб., пеней в размере 62 768,50 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 №60 КДА/19.

Представитель истца поддерживал заявленные требования

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, данное ходатайство судом удовлетворено, однако ответчик в онлайн-заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было проведено в онлайн-режиме в отсутствие ответчика (часть 1 статьи 123, абзац 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв н исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, а также заявил о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Монолит» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №60 КДА/19 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату Помещение.

В силу пункта 2.2. договора, помещение передается в аренду для использования в целях осуществления розничной торговли под товарным знаком «Я Расту» в соответствии с существующей концепцией деятельности Арендатора, а также для управленческих и складских нужд. Ассортиментный перечень товаров Арендатора определён в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору помещение (часть здания, общей площадью 90,0 (девяносто) кв.м. (в том числе 30,0 (тридцать) кв.м. для использования в качестве торговой площади), имеющее условное обозначение R-3-3, расположенное на третьем этаже Здания Торговый центр «Остров» по адресу: <...>) в день подписания договора по акту приема-передачи помещения.

Истец свои обязательства по Договору выполнил и передал помещение ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, вносить иные платежи арендодателю.

За пользование помещением арендатор обязался оплачивать арендодателю на основании пункту 4.1 договора арендную плату, которая рассчитывается арендодателем исходя из двух составляющих: 1) Постоянной составляющей; 2) Переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы, согласно пункту 4.5 договора, устанавливается в размере 750 руб. за 1 (один) квадратный метр помещения в месяц, кроме того НДС по ставке, определяемой действующим законодательством РФ. Ставка НДС на момент заключения договора составляла - 20%. Таким образом, общая сумма месячной арендной платы по Договору составляет 81 000 руб., в том числе НДС (20%).

На основании дополнительного соглашения, заключенного между арендодателем и арендатором, постоянная составляющая арендной платы, подлежащей оплате Арендатором за всё помещение в целом, составляет: - за март 2020 года - 70 548, 39 руб., в т.ч. НДС, за апрель 2020 года- 10 530 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, а в январе - не позднее 20 числа (пункт 4.7 договора).

Переменная составляющая арендной платы, согласно пункту 4.10 договора, включает в себя плату за пользование арендатором коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение). Вносится ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты получения арендатором от арендодателя счета и расчета Переменной составляющей арендной платы за прошедший месяц (пункт 4.12).

Как указал истец, в нарушение условий договора арендатор не выполнил своих обязательств по договору, арендная плата в полном объеме в установленные договором сроки не внесена.

Так, не произведена оплата постоянной составляющей арендной платы за январь 2020 г. - 1 000 руб., за февраль 2020 г. - 8 000 руб., за март 2020 г. -23 702,86 руб., за апрель 2020 г. - 10 530 руб., кроме того арендатором не оплачена переменная составляющая арендной платы за октябрь 2019 г. – 3 855,11 руб., за ноябрь 2019 г. – 190,19 руб., за декабрь 2019 г. – 623,36 руб., за январь 2020 г. - 6 056,68 руб., за февраль 2020 г. - 5 585,36 руб., за март 2020 г. - 2 227,71 руб., за апрель 2020 г. – 997,23 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт использования арендованного нежилого помещения в заявленный истцом период сторонами не оспаривается.

В качестве подтверждения размера и наличия задолженности в материалы дела истцом представлены документы по выставлению арендных платежей, а также несения коммунальных услуг: Счет-фактура № 41 от 31.01.20г., Акт № 43 от 31.01.20г., Счет-фактура № 342 от 29.02.20г., Акт № 356 от 29.02.20г., Счет-фактура № 641 от 31.03.20г., Акт № 673 от 31.03.20г., Счет-фактура № 1011 от 30.04.20г., Акт № Ю58 от 30.04.20г., Счет-фактура № 2274 от 30.09.19г., Акт снятия показаний счетчика б/н от 30.09.19г. (электроэнергия), Акта снятия показаний счетчика б/н от 30.09.19г. (тепловая энергия), Акт № 2530 от 30.09.19г. (переменная составляющая арендной платы), Счет-фактура № 2560 от 31.10.19г., Акт снятия показаний счетчика б/н от 31.10.19г. (электроэнергия), Акт снятия показаний счетчика б/н от 31.10.19г. (тепловая энергия), Акт № 2830 от 31.10.19г. (переменная составляющая арендной платы), Счет-фактура № 2846 от 30.11.19г., Акт снятия показаний счетчика б/н от 30.11.19г. (электроэнергия), Акт снятия показаний счетчика б/н от 30.11.19г. (тепловая энергия), Акт № 3127 от 30.11.19г. (переменная составляющая арендной платы), Счет-фактура № 3140 от 31.12.19г., Акт снятия показаний счетчика № 88 от 31.12.19г. (электроэнергия), Акт снятия показаний счетчика № 94 от 31.12.19г. (тепловая энергия), Акт № 3435 от 31.12.19г. (переменная составляющая арендной платы), Счет-фактура № 255 от 31.01.20г., Акт снятия показаний счетчика № 96 от 31.01.20г. (электроэнергия), Акт снятия показаний счетчика № 97 от 31.01.20г. (тепловая энергия), Акт № 242 от 31.01.20г. (переменная составляющая арендной платы), Счет-фактура № 526 от 29.02.20г., Акт снятия показаний счетчика № 104 от 29.02.20г. (электроэнергия), Акт снятия показаний счетчика № 111 от 29.02.20г. (тепловая энергия), Акт № 560 от 29.02.20г. (переменная составляющая арендной платы), Счет-фактура № 829 от 31.03.20г., Акт снятия показаний счетчика № 117 от 31.03.20г. (тепловая энергия), Акт № 874 от 31.03.20г. (переменная составляющая арендной платы), Счет-фактура № 1127 от 30.04.20г., Акт снятия показаний счетчика № 122 от 30.04.20г. (тепловая энергия), Акт № 1175 от 30.04.20г. (переменная составляющая арендной платы)., Договор энергоснабжения № 15087-Т от 01.08.15, Договор теплоснабжения № Т-32905 от 06.02.17, Договор управления зданием ТЦ «Остров» № 1/14 от 01.11.2014г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Согласно пункту 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

В пункте 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

17.10.2022 на основании заявления ООО «Монолит» Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ в рамках дела № А70- 21628/2022 о взыскании с ответчика 65 946,37 руб. задолженности по арендной плате части нежилого объекта общей площадью 90 кв.м., расположенного на третьем этаже здания ТЦ «Остров» по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения № 60КДА/19 от 01.06.2019), неустойки в размере 65 946,37 руб. за период с 21.01.2020 по 03.10.2022.

03.11.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области указанный судебный приказ отменен.

В настоящем случае, обращение ООО «Монолит» с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло приостановление течения срока исковой давности.

И поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

В данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 28.02.2023 (согласно почтовому конверту), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за период с января 2020 года по апрель 2020 года, а также по переменной арендной плате за период с октября 2019 по апрель 2020 года не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 768,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 27.07.2023 в размере 62 768,50 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, договор был подписан без каких-либо разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков внесения арендодателю платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету договорная неустойка (пени) за просрочку арендной платы по состоянию на 27.07.2023 года составляет 176 319, 35 руб., при этом истец снизил размер неустойки (пени) до размера общей задолженности до 62 768,50 руб.

Представленный расчет истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1 %, размер составил 54 817,07 руб.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки за период с 01.04.202 по 01.10.2022 суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлен уточненный размер неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 54 817,07 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы взыскиваемой задолженности подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городиловой Ирины Геннадьевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность в сумме 62 768,50 руб., неустойку в сумме 54 871,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.