Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-97078/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97078/2020
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАЛ» (адрес: 194044, <...>, лит. А, ч. п. 5-Н, комн. 79, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИЗ» (адрес: 197372, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 532 800 руб. задолженности по договору №DML 14/20 от 06.03.2020,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 515 000 руб. задолженности по договору №DML 14/20 от 06.03.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 04.03.2021, которое было отложено на 01.04.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между сторонами был заключен договор №DML 14/20 (далее - договор) по условиям которого исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязанности по бронированию мест и заселению в общежитие, выбранное заказчиком для временного пребывания рабочих, а заказчик (далее - ответчик) обязался своевременно услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг заказчиком производится путем ежемесячного перечисления заказчиком соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя за 1 месяц исходя из количества мест и сроков, не позднее 3 календарных дней с момента направления счета заказчику.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок 5 рабочих дней с даты ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ДОРМАЛ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 515 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, и ответчиком не опровергнуты. Истец представил пояснения по расчету, указав, что долг по актам составляет 532 800 руб., однако пор иному договору у ответчика имелась переплата в сумме 17 800 руб., которая была зачтена в счет погашения долга по настоящему делу.

Возражения от ответчика не поступили.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 515 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на юридическое сопровождение от 17.07.2020 б/н, платежное поручение от 29.09.2020 № 494 на сумму 20 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 356 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 13 330 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАЛ» 515 000 руб. задолженности, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМАЛ» из федерального бюджета 356 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2020 № 583.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.