Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А11-9904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9904/2018

05.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буки" (143072, <...>, этаж 1, пом. IX; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (157203, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 407 893 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 04.07.2018, сроком на один год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Буки" (далее – ООО "Буки") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 05.10.2016 № 114 в сумме 14 847 208 руб. 32 коп., неустойки в сумме 1 560 685 руб. 11 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.12.2017 по 23.07.2018, неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга с 23.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве от 06.09.2018 без номера исковые требования не признал, указал, что сумма задолженности по договору поставки меньше заявленной в исковом заявлении и составляет 11 037 093 руб. 05 коп. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 05.10.2016 № 114 в сумме 10 080 005 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1 560 685 руб. 11 коп. за период с 23.01.2018 по 23.07.2018, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга с 24.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В судебном заседании от 29.01.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2016 между ООО "Буки" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 114, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее – "товар") в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Общий ассортимент и цена товара определяются поставщиком в прайс-листе, действующем на дату отгрузки (пункт 1.2 договора).

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и счете-фактуре (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отгрузки товара покупателю, отражается в ТТН при поставке товара и считается согласованной сторонами. Цена товара указывается поставщиком в ТТН на каждую партию товара в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом поставщика. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в ТТН. Прайс-лист устанавливается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке. В случае изменения отпускных цен, поставщик обязан до отгрузки товара сообщать об этом покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику товар на условиях 100% отсрочки платежа в течении 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

На основании пункта 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом. По соглашению сторон.

Как указано в пункте 3.1 договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент товара в каждой партии согласовывается сторонами в соответствии с предварительной заявкой покупателя и указывается поставщиком в товарно-транспортной (товарной) накладной при отпуске товара. Подпись представителя покупателя на товарно-транспортной (товарной) накладной означает безусловное согласие покупателя принять и оплатить указанное в ней количество и ассортимент товара в порядке и на условиях, по цене, определенных настоящим договором. Товарно-транспортные (товарные) накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора закреплено, что в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до его прекращения (расторжения) по инициативе сторон или до заключения сторонами нового договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 547 755 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее – ТН) и товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) (ТН от 13.12.2017 № ООЦБ-017933 на сумму 2 153 349 руб. 40 коп., от 27.12.2017 № ООЦБ-019134 на сумму 836 048 руб. 87 коп., от 27.12.2017 № ООЦБ-019763 на сумму 259 351 руб. 68 коп., от 23.01.2018 № ООЦБ-001228 на сумму 1 232 266 руб. 47 коп., от 23.01.2018 № ООЦБ-001232 на сумму 962 180 руб., от 08.02.2018 № ООЦБ-003492 на сумму 8396 руб. 40 коп., от 08.02.2018 № ООЦБ-003430 на сумму 1 606 512 руб., от 01.03.2018 № ЦБ-6543 на сумму 1 743 558 руб. 90 коп., от 02.03.2018 № ЦБ-6779 на сумму 158 400 руб., от 07.03.2018 № ООЦБ-007392 на сумму 1 393 188 руб., от 21.03.2018 № ООЦБ-008915 на сумму 2 690 818 руб. 34 коп., от 06.04.2018 № ООЦБ-011122 на сумму 3 503 685 руб. 34 коп.).

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Претензией от 21.06.2018 № 50 истец просил в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии в полном объеме ликвидировать образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По сведения истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 10 080 005 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.3 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, ТН, ТНН, платежными поручениями).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 10 080 005 руб. 44 коп. не оспорил и документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.1 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 560 685 руб. 11 коп. за период с 23.01.2018 по 23.07.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 1 000 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Буки" подлежит взысканию задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 05.10.2016 № 114 в сумме 10 080 005 руб. 44 коп., неустойка в сумме 1 000 000 руб. и неустойка в размере 0,1% начисленная на сумму основного долга с 24.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 81 203 руб. подлежит взысканию с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Буки".

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 23 836 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.07.2018 № 1106.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Костромская область, г. Галич в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буки", Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК задолженность в сумме 10 080 005 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1 000 000 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга с 24.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 203 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буки", Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 836 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2018 № 1106.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 30.07.2018 № 1106 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва