Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А45-12043/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12043/2021
г. Новосибирск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБГРУПП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 458 318,45 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБГРУПП» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 458 318,45 рублей, в том числе 422 803 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 20.10.2020 № 03/10, 35 515,45 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 по 17.03.2021, далее неустойку взыскивать по дату исполнения судебного акта.

Ответчик представил отзыв в котором возражений о наличии долга по оплате не заявил, просил уменьшить неустойку до разумных пределов с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

20.10.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ № 03/10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству проемов в кирпичной стене, путем алмазной резки и ударным способом в соответствии с проектной документацией 35-223-АС на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принимать и своевременно производить оплату работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору рассчитывается, исходя из фактически выполненных объемов и цен, действующих у подрядчика на момент производства работ, с учетом соответствующих надбавок, предварительно согласовываясь с заказчиком. Согласно спецификациям (приложения № 1- № 3 к договору), общая стоимость работ согласована сторонами в размере 643 518 рублей.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик производит предоплату в размере 50 % об общей стоимости работ, окончательная оплата производится заказчиком после выполнения работ, предусмотренных договором. Оплата производится в течение трех банковских дней со дня предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов.

Истец выполнил по договору работы на сумму 643518 рублей (универсальные передаточные документы от 22.10.2020 № 49 на сумму 80 000 рублей, от 18.11.2020 № 52 на сумму 240 555 рублей, от 02.12.2020 № 56 на сумму 307 423 рублей, от 18.12.2020 № 60 на сумму 15 540 рублей), с учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 422 803 рубля.

Претензия истца от 18.03.2021 № 15-03/2021 об оплате долга и неустойки (направлена ответчику 19.03.2021) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке работы стоимостью 422 803 рубля не оплатил, долг в размере 422 803 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в п. 10.9 договора установили, что за нарушение срока оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по договору за период с 24.12.2020 по 17.03.2021 в размере 35515,45 рублей. Расчет неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 35515,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с 18.03.2021, неустойка подлежит взысканию с ответчика от суммы долга 422803 рубля (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий.

Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку оплаты работ, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Кроме того, согласованный сторонами размер ответственности (0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки) не превышает размера ответственности, обычно применяемого участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки, из материалов дела не усматриваются, вследствие чего заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1095543011860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБГРУПП» (ОГРН 1175476104583) 422803 рубля долга, 35515,45 рублей неустойки за период с 24.12.2020 по 17.03.2021, начиная с 18.03.2021, взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты от 422803 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1 % в день до даты оплаты долга, и 12166 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина