Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А37-2560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2560/2017
г. Магадан
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дрофа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120254 руб. 62 коп. и расторжении охотхозяйственного соглашения № 52 от 12.05.2016,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ведущий специалист отдела воспроизводства объектов животного – государственный инспектор по охране окружающей среды, доверенность от 19.12.2017 № 42

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

истец, департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дрофа» задолженности по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сбора за пользование объектами животного мира в размере 78 801 руб. 82 коп. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017 и 41 452 руб. 80 коп. за период с 13.05.2017 по 20.11.2017; а также о расторжении охотхозяйственного соглашения от 12.05.2016 № 52, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик определение суда не выполнил, ходатайств не заявлял, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ считается извещённым.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.05.2016 в порядке статей 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), заключено охотхозяйственное соглашение № 52, согласно которому, ответчик как охотпользователь принял на себя следующие обязательства:

- произвести постановку на государственный кадастровый учёт предоставляемого в аренду земельного участка, расположенного в границах охотничьих угодий и заключить договор аренды лесного участка с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения (пункт 9.2.1);

- ежегодно производить арендную плату в размере, установленном охотхозяйственным соглашением, рассчитанную исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира (пункт 9.2.4);

- осуществлять производственный контроль (пункт 9.2.14);

- представлять отчёты, предусмотренные федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актами Магаданской области в установленные ими сроки (пункт 9.2.17).

Перечисленные выше обязательства ответчиком не исполнены.

Постановка на государственный кадастровый учёт предоставляемого в аренду земельного участка, расположенного в границах охотничьих угодий, ответчиком не произведена, договор аренды не заключён, что подтверждается сведениями Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области.

Также ответчиком не внесена арендная плата в сумме 120254 руб. 62 коп., в том числе: общий размер годового сбора за пользование охотничьими угодьями за период с 12.05.2016 по 12.05.2017 – 78801,82 руб.; общий размер годового сбора за пользование охотничьими угодьями за период с 12.05.2017 по 20.11.2017 – 41452,80 руб.

Расчёт задолженности подтверждается охотхозяйственным соглашением и другими представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 41 Закона об охоте, пункта 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6, пункта 9.2.14 охотхозяйственного соглашения ответчиком не представлены до 01.02.2017 сведения по осуществления производственного охотничьего контроля за 2016 год, заявок на участие в проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора от ответчика также не поступало.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 5 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон этого соглашения, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 13.1.3 действие соглашения прекращается также в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 9.2.1 настоящего соглашения.

В силу пункта 12.2 охотхозяйственного соглашения пункты 9.2.1 и 11.1 являются существенными условиями настоящего соглашения.

Статьёй 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом, неисполнение ответчиком перечисленных выше условий охотхозяйственного соглашения (пунктов 9.2.1, 9.2.4, 9.2.14, 9.2.17) является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 05.04.2017 № 04/503 о необходимости внесения общего размера годового сбора, а также о необходимости выполнения условия, установленного пунктом 9.2.1 охотхозяйственного соглашения.

Уведомление ответчиком получено, однако задолженность по арендной плате не погашена, сведения о выполнении пункта 9.2.1 охотхозяйственного соглашения не представлены.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Полученная ООО «Дрофа» 20.09.2017 претензия от 29.08.2017 № 04/1361 о неисполнении обязательств по охотхозяйственному соглашению № 52 с проектом дополнительного соглашения о расторжении охотхозяйственного соглашения № 52 в добровольном порядке оставлена без ответа.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10608 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дрофа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями в сумме 120254 руб. 62 коп.

2. Расторгнуть охотхозяйственное соглашение № 52 от 12.05.2016, заключённое между Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дрофа».

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дрофа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10608 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова