Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-32512/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32512/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект»

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 46 379, 61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика в суд поступили возражения против удовлетворения исковых требований, кроме того ответчик просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела дополнение к возражениям на отзыв ответчика; представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные документы, ранее представленные в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции.

Суд удовлетворил ходатайство.

19.09.2022 от ответчика поступила письменная позиция.

От истца поступили возражения.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик), был заключен Договор от 17.02.2020 №20000000000000082506, по результатам закупки № 31908725823, на основании протокола от 03.02.2020 заседания закупочной комиссии Службы материально-технического снабжения метрополитена.

В соответствии с п.1.1., 1.2. Договора, Поставщик взял на себя обязательство поставить товар соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее - Товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В адрес Поставщика были направлены и им утверждены следующие заявки на поставку товара:

- Заявка на поставку от 20.02.2020 №4500406891 (№1), согласно которой необходимо поставить товар к 13.04.2020г.

Товар был поставлен с просрочкой - 03.07.2020, 10.07.2020, 23.07.2020, 07.08.2020 и 25.08.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.07.2020 №030720-1 к УПД от 03.07.2020 №030720-1, товарно-транспортной накладной от 10.07.2020 №100720-1 к УПД от 10.07.2020 №100720-1, товарно-транспортной накладной от 23.07.2020 №230720-3 к УПД от 23.07.2020 №230720-3, товарно-транспортной накладной от 07.08.2020 №070820-2 к УПД от 07.08.2020 №070820-2, товарно-транспортной накладной от 25.08.2020 №250820-2 к УПД от 25.08.2020 №250820-2.

-Заявка на поставку от 02.03.2020 №4500406903 (№2), согласно которой необходимо поставить товар к 23.04.2020г.

Товар был поставлен с просрочкой в 78 и 124 дня - 10.07.2020 и 25.08.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.07.2020 №100720-2 к УПД от 10.07.2020 №100720-2 и товарно-транспортной накладной от 25.08.2020 №250820-3 к УПД от 25.08.2020 №250820-3.

-Заявка на поставку от 24.03.2020 №4500406925 (№3), согласно которой необходимо поставить товар к 17.05.2020г.

Товар был поставлен с просрочкой в 66 дней - 23.07.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.07.2020 №230720-4 к УПД от 23.07.2020 №230720-4 и товарно-транспортной накладной от 23.07.2020 №230720-5 к УПД от 23.07.2020 №230720-5.

-Заявка на поставку от 10.09.2020 №4500407043 (№4), согласно которой необходимо поставить товар к 02.11.2020г.

Товар был поставлен с просрочкой в 1 день - 03.11.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.11.2020 №031120-6 к УПД от 03.11.2020 №031120-6.

Всего ООО «ТрансБалтКомплект» своевременно не было поставлено продукции на сумму 253 269,88 рублей.

Пунктом 6.3.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере:

-При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

-При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Ответчик указывает, что истец отказался от приемки продукции посредством электронной переписки в ответ на письмо Поставщика от 14.04.2020 №169 о готовности отгрузить продукцию, в том числе по заявкам №1 и № 2 по Договору № 20000000000000082506.

Истец указанные обстоятельства не опровергает, однако указывает следующее, с чем суд соглашается.

Обстоятельства неприемки части товара возникли в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в г. Санкт-Петербург, вследствие возникновения которой у Ответчика отсутствовала возможность осуществлять приемку всего объема поступающей на склады продукции, поскольку часть сотрудников предприятия была направлена на самоизоляцию и рабочий процесс с 30.03.2020 по 11.05.2020 осуществлялся согласно графикам работы сотрудников Службы материально-технического снабжения, утвержденными Приказами начальника Службы материально-технического снабжения ГУП «Петербургский метрополитен» от 27.03.2020 №172, от 03.04.2020 №182 и от 29.04.2020 №208.

В отношении предъявления ко взысканию неустойки, в том числе по партиям товара, отказ в приемке которого заявил сам истец, судом установлено следующее.

Являясь государственным предприятием, Истец организует свою деятельность строго в соответствии с внутренними локальными нормативными актами, и был обязан применить к Поставщику меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара, посредством предъявления требования об ее уплате Поставщику, поскольку выставление претензий является не правом, а обязанностью метрополитена в силу п. 3.1.4. Положения ГУП «Петербургский метрополитен» «О порядке ведения претензионной работы по Договорам, заключенным в соответствии с требованиями федерального закона № 223-ФЗ» (далее - Положение о претензионной работе).

Между тем в силу того же пункта 3.1.4. Положения о претензионной работе, ГУП «Петербургский метрополитен» в порядке исключения, с учетом обстоятельств, в частности вины метрополитена, в отдельных случаях может быть принято решение о нецелесообразности обращения в суд. При этом обоснованием нецелесообразности могут служить лишь форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства независящие от воли сторон, или вина метрополитена в неисполнении или ненадлежащим исполнении контрагентом своих обязательств по Договору.

Согласно п.1.3.6. Положения о претензионной работе, решение о нецелесообразности предъявления претензии принимает начальник подразделения или иное лицо, наделенное полномочиями принимать решение о предъявлении претензии, по согласованию с заместителем начальника метрополитена, курирующим подразделение.

Учитывая изложенное, Истец, действуя добросовестно, намереваясь осуществить перерасчет неустойки, исключив из него период действия ограничительных мер, препятствующих осуществлению приемки товара, в ответ на возражения Поставщика от 01.07.2021 №289 об уплате неустойки (в ответ на требование об уплате неустойки от 01.07.2021 №222-01-07-3617), в связи с чем неоднократно запрашивал у Поставщика (письмом № 222-01-07-4069 от 23.07.2021, а также письмом №222-01-07-4645 от 26.08.2021) доказательства наличия товара для готовности к поставке на дату направления письма о готовности товара к поставке на дату направления соответствующего письма 14.04.2020.

Однако Поставщиком не представлены доказательства готовности осуществить поставку товара; не представлены доказательства наличия товара на дату направления заявки на оформление пропусков для въезда на территорию заказчика, а также не представлена документально подтвержденная информация о прибытии товара на собственный склад ответчика либо склад Заказчика от третьих лиц (контрагентов, в случае приобретения товара в целях поставки, а не собственного его производства), в связи с чем, с учетом того, что фактическая поставка товара по заявкам была осуществлена не сразу после снятия ограничительных мер, а спустя около двух месяцев после их отмены, партиями в течение двух месяцев, а также учитывая, что Поставщик обратился с письмом о готовности поставки только 14.04.2021 после истечения срока поставки по заявке №1 (13.04.2020), принимая во внимание тот факт, что в противоречие п.4.6.2 Договора заявка на проезд по установленной форме Поставщиком не направлялась, у Заказчика отсутствовали правовые основания для осуществления перерасчета неустойки.

Ответчик направил письмо о согласовании пропусков от 14.04.2020 № 169 по нескольким договорам, поставки по которым должны были быть осуществлены в период нерабочих дней с целью уменьшения договорной ответственности, однако при этом доказательств наличия товара на даты предполагаемой отгрузки товара, несмотря на неоднократные просьбы Истца, им предоставлены не были, такие доказательства также не предоставлены суду.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Однако при этом Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае действия Истца по отказу осуществить приемку товара в период нерабочих дней никак не повлияли на просрочку поставки товара, поскольку Ответчик не обладал возможностью осуществить его поставку в указанный период по причине отсутствия у него товара в указанный период, доказательств иного Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, Заказчиком осуществлялась приемка товара в мае 2020, о чем было известно Ответчику, поскольку по иному договору, заключенному с Заказчиком (Договор от 30.12.2019 №20000000000000081554) Ответчиком осуществлялась поставка товара 20.05.2020, о чем свидетельствует отметка на товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 №200520-2 к УПД от 20.05.2020 №200520-2. Указанный факт безусловно свидетельствовал о наличии возможности приемки товара и по иным договорам и заявкам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия вины заказчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН <***>) неустойку в размере 46 379,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.