Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-83857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83857/23-12-688
г. Москва
15 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Концерн «Океанприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №Н/1/9/0747/ГК-20-ДГОЗ от 03.02.2020 г. в размере 16.324.076,22 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №Н/1/9/0747/ГК-20-ДГОЗ от 03.02.2020 г. в размере 34.247.572,89 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта №Н/1/9/0747/ГК-20-ДГОЗ от 03.02.2020 г. ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу для нужд заказчика по этапу № 1 до февраля 2021 года, по этапу № 2 – до сентября 2021 года, по этапу № 3 – ноябрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку в части окончания работ по этапам № 1, 2 и 3 НИР по состоянию на 08.08.2023 года, в связи с чем на основании п. 8.1 контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 058.04.2013 № 44-ФЗ была начислена неустойка в сумме 34.247.572,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы в полном объеме были сданы.

Согласно п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

В соответствии с п. 5.18 контракта для проверки соответствия качества результата НИР документации, требованиям, установленным контрактом, представитель заказчика проводит экспертизу результата НИР собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Техническая приемка ВП этапов НИР № 1, 2, 3 была проведена 22.06.2022 года. При этом акты сдачи-приемки спорных этапов НИР не подписаны истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению полного комплекта документации по п. 5.11 Контракта.

Документы возвращались ответчику на доработку в связи с наличием замечаний, что подтверждается письмами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписаны.

Ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности.

Ответчик также не подтвердил сумму начисленной неустойки согласно контррасчету и не представил доказательств оплаты 50 % начисленной неустойки, в связи с чем оснований для списания неустойки судом не усматривается.

Между тем, суд считает представленный истцом расчет неустойки ненадлежащим, поскольку он не учитывает период моратория.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, а сам расчет должен производится до даты технической приемки 22.06.2022 года. Сумма неустойки в данном случае подлежит начислению исходя из ставки Банка России в размере 9,5 %, действовавшей на дату 22.06.2022 года, в связи с чем общая сумма неустойки составит 11.677.511,26 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №Н/1/9/0747/ГК-20-ДГОЗ от 03.02.2020 г. в размере 11.677.511 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38.388 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов